Решение по делу № 2-2200/2023 от 27.07.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001064-36

Дело № 2-2200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Сервис-Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Урал-Сервис-Групп» обратилось в суд с иском ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в размере 153 896,88 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., на 3 км. автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5, ответчик, управляя автомобилем «Хундай Соната», г/номер №, совершая поворот налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении «Субару Легаси» г/номер № под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате ДТП была сбита опора освещения, поврежден провод и светильник, который в соответствии с госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживается истцом.

Вина ответчика ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление сбитой опоры в результате ДТП и необходимые затраты истца, связанные со сбитой опоры освещения составляют 153 896,88 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в настоящее время вина в ДТП является не определенной, полагает, что вина в ДТП лежит в полном объеме на водителе ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель АО ГСК «Югория» участи в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару Легаси» г/номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Хундай Соната», г/номер <***>, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждается материалом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора освещения, расположенная на участке обслуживания истца в соответствии с госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административаной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 ехал на автомобиле «Хундай Соната», г/номер № в попутном направлении и для маневра налево, заблаговременно перед пешеходным переходом включил сигнал левого поворота, снизив скорость посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что сзади и во встречном направлении нет помехи, начал поворачивать налево на площадку к магазину. Как только носовая часть автомобиля показалась на встречной полосе, увидел в зеркало заднего вида быстро движущийся автомобиль, который совершил удар в переднее крыло автомобиля ФИО6 и далее сбил опору освещения.

Согласно объяснениям ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 двигался на автомобиле «Субару Легаси» г/номер № автомобилем «Ленд Крузер Прадо» и начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства на разрешенном участке дороги со скоростью 60-70 км/ч, поравнявшись спереди идущим автомобилем, увидел, что водитель автомобиля «Хундай Соната», г/номер № который ехал впереди «Ленд Крузер Прадо» начал совершать маневр и включил сигнал левого поворота. Двигаясь по встречно полосе и уходя от столкновения ФИО2 съехал на обочину, произошло столкновение с автомобилем «Хундай Соната», г/номер <***>, автомобиль развернуло вынесло на обочину и далее в опору освещения.

Доводы ФИО1 в объяснении о том, что он убедился в безопасности маневра при повороте налево являются несостоятельными, поскольку в случае, если ФИО1 убедился в безопасности маневра, он непосредственно перед поворотов налево убедился в отсутствии встречного и сзади идущего транспорта с таким расчетом, чтобы ему, с учетом визуального наблюдаемого расстояния хватило времени для пересечения встречной полосы дороги для завершения поворота налево, однако этого не произошло ввиду недостаточной оценки ФИО1 обстановки для безопасного совершения маневра, тогда когда водитель ФИО2 уже начал маневр обгона и, учитывая дорожную обстановку, не мог предотвратить столкновения из-за несвоевременно начатого ФИО1 поворота налево.

Анализируя административный материал, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1, который не убедился в выполнении маневра обгона водителем ФИО2 и создал ему помеху, что в конечном итоге привело к ДТП (столкновению автомобилей0 и, в последующем к сносу опоры освещения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку начиная маневр поворота налево он не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю «Субару Легаси» г/номер № и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из материалов дела, автомобиль находится в законном постоянном пользовании и в собственности ФИО1, кроме того, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, материалами дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба (153 898,88 руб.), истцом представлена справка об ущербе и калькуляция устранения повреждения стационарного искусственного освещения (л.д.29-30).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта стационарного искусственного освещения, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Урал-Сервис-Групп» следует взыскать материальный ущерб в размере 153 896,88 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 Руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Урал-Сервис-Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 153 896 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.