Дело № 2-389/2023 (УИД: 48RS0001-01-2022-005113-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при секретаре Мещеряковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-389/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что ФИО1 с 2021 года по устной договоренности с ФИО2 снимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 Во время проживания в указанную квартиру истцом были завезены следующие вещи: спортивный рюкзак бордово-серого цвета, с документами (паспорт, СНИЛС) - 2 500 руб.; золотые серьги «Золотой орел» - 15 000 руб.; ноутбук hp pavilion q6 черного цвета - 10 000 руб.; микроволновая плита белого цвета - 4 000 руб.; стиральная машина Indesit BWSE 61251 -22 999 руб.; стационарный персональный компьютер - 25 000 руб.; монитор – 4 000 руб.; пылесос – 4 299 руб.; тумбочки - 5 000 руб.; гладильная доска - 1 800 руб.; шкаф (в разобранном состоянии) - 6 000 руб.; посуда (сложенная в пакеты) - 4 000 руб., а всего имущества на общую стоимость - 104 598 руб. Указанные вещи являются собственностью истца. В 2022 году в результате действий ответчика истец с ФИО3 по просьбе ответчика покинули снимаемое ими помещение, однако забрать указанные выше вещи они не смогли. До настоящего времени имущество и документы истцу не возвращены и находятся у ответчика. На просьбы и звонки ответчик не реагирует. Истец с ответчиком не совершали никаких сделок по отчуждению вещей, договор залога не составлялся. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 и возложить на ФИО2 обязанность возвратить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: спортивный рюкзак бордово-серого цвета, с документами (паспорт, СНИЛС) - 2 500 руб.; золотые серьги «Золотой орел» - 15 000 руб.; ноутбук hp pavilion q6 черного цвета - 10 000 руб.; микроволновая плита белого цвета - 4 000 руб.; стиральная машина Indesit BWSE 61251 -22 999 руб.; стационарный персональный компьютер - 25 000 руб.; монитор – 4 000 руб.; пылесос – 4 299 руб.; тумбочки - 5 000 руб.; гладильная доска - 1 800 руб.; шкаф (в разобранном состоянии) - 6 000 руб.; посуда (сложенная в пакеты) - 4 000 руб., не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 300 рублей.
В последующем истец уточнила заявленные требования, просила истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: спортивный рюкзак, выполненный из ткани бордово-серого цвета, на молнии, имеющий повреждение на левой плечевой лямке, зашитой в месте соединения нитками красного цвета, с документами (паспорт, СНИЛС) - 2 500 руб.; золотые серьги «Золотой орел», масса 4,32 грамма, женские золотые серьги с английским замком, со вставками из белого золота. Феонит, висящий под замком, серьги с огранкой "груша". - стоимость работ 1 987 рублей, стоимость материала (золото 585 пробы) - 6 048 руб., общая стоимость изделия - 8 035 рублей; ноутбук hp pavilion G6 в корпусе черного цвета, с верхней панелью серого цвета, правая часть верхней панели имеет потёртость и царапину, нижний левый угол имеет оплавленность в результате термического влияния, видеокарта AMD 2.GHz, 8Гб ОЗУ. HDD 250 Гб. В комплекте проводная оптическая мышь «DEXP» пов 215815 с подсветкой в виде брызг - среднерыночная стоимость согласно сайту АВИТО - 10 000 руб.; микроволновая плита Samsung, белого цвета- среднерыночная стоимость согласно сайту АВИТО 4 000 - руб.; стиральная машина Indesit BWSE 61251 белого цвета, повреждений нет, Indesit до 6 кг загрузки цена при приобретении согласно квитанциям - 22 999 руб.; стационарный персональный компьютер, в металлическом корпусе черного цвета, отсутствует правая крышка, внутри Процессор Intel Core I5 3570, 4 ядра, частоты до 3.8 ГГц, разъем LGA1155, разблокированный множитель (поддержка разгона). Встроенное в процессор видеоядро Intel HD Graphics 2500. Температура под максимальной нагрузкой около 70 градусов; 16 Гб оперативной памяти DDR3 1600 МГц (2 планки Kingston по 8 Гб); Материнская плата Acer Veriton S2610G, сокет LGA1155 (поддержка процессоров до I7 3770К), чипсет Intel Н61, 2 разъема для оперативной памяти DDR3, PCI-Ex 16, 2xPCI-Exl, PCI, 4xSATA, разъем VGA, DVI; SSD Samsung 860 EVO 250 Гб; 8xUSB 2.0, LAN, eSATA, блок питания на 300 Вт. Среднерыночная цена 18 000 руб.; монитор LG черного цвета с диагональю 22 – 4 000руб.; пылесос Scarlett SC-VK80C11 черного цвета – 4 299 руб.; тумбочки - 5 000 руб.; гладильная доска белого цвета, с изображением разноцветных печенья - 1 800 руб.; шкаф (в разобранном состоянии). Угловой шкаф. Шкаф без подпилов. Левая часть шкафа с полками, верхняя и нижняя из которых крепятся на болты, а всё что между ними держатся на вставках в вертикальные доски. Правая часть шкафа полая, для вешалок и одежды. Шкаф на металлических ножках, одна сломана, плохо держится. На данный момент шкаф в разобранном состоянии. Все вертикальные длинные части шкафа 2.1 метра и нижняя горизонтальная вставка с ножками и зеркальная ей верхняя часть. Всё вышеперечисленное из ДСП, оклеенного пленкой под дерево - 6 000 руб.; посуда (сложенная в пакеты) - 4 000 руб. Всего имущества на общую сумму 90 633 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 3 292 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представление своих интересов доверила адвокату Пахомову М.Д. (ордер № от 06.04.2023).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся участников, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Пахомов М.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал, что в названии стиральной машины допущена ошибка правильно «61051», а не «61251». Дополнительно объяснил суду, что в 2021 году истец ФИО1 вместе с ФИО3 снимали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор аренды, найма жилого помещения не был заключен, список переданного имущества не составлялся. На протяжении 10-11 месяцев в эту квартиру истцом было ввезено спорное имущество. Ответчик попросила освободить жилое помещение. После того как были собраны вещи, ФИО3 вывез свои вещи, часть вещей, которые принадлежали ФИО1, остались в квартире, которые они собирались вывезти вторым рейсом позже. При этом, зная, что вещи находятся в квартире, ключи были переданы ответчику ФИО2 ФИО3 лично передавал ключи от квартиры ФИО2 В момент передачи ключей ФИО2 истец находилась непосредственно в доме. Сначала они поместили в автомобиль то, что могло поместиться, остались громоздкие вещи. Когда они вернулись в этот же день, хозяйки квартиры уже не было. То, что она не смогла забрать золотые серьги, рюкзак с документами, представитель истца объяснил это тем, что сработал человеческий фактор. Истец не успела вывезти имущество, указанное в иске, из этой квартиры, и оно осталось в квартире.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что в июне 2021 года ФИО3 позвонил ей по поводу найма квартиры. Они с ним все обсудили, договорились о стоимости найма жилого помещения, что он один будет проживать в данной квартире. Письменный договор между ними не был заключен. С сентября 2021 года ФИО3 начал уклоняться от уплаты. В апреле 2022 года он позвонил ей и сказал, что он будет съезжать, назвал число «26 апреля 2022 года». Утром, 26 апреля 2022 года, она приехала в <адрес>. Когда она приехала, все вещи были уже на улице, мешки, коробки сложены на улице, в углу дома. Она зашла в квартиру, в которой находился ФИО3. Долг за найм жилого помещения составил 59000 рублей. Он предложил в залог телефон и стиральную машину, которая находилась в прихожей. Он обещал, что привезет деньги, которые так и не привез. Телефон она не взяла. Она не знает, кто такая ФИО1, с ней она устный договор на аренду квартиры не заключала, а заключала с ФИО3, который оставил ей только стиральную машинку. Иного имущества, указанного в исковом заявлении, у нее в квартире нет. Во время передачи ключей в квартире был только один ФИО3, ФИО1 она не видела.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 40,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 устно договорилась с третьим лицом ФИО3 о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с июня 2021 года.
Также судом установлено, что в данной квартире вместе с ФИО3 проживала ФИО1 до 26.04.2022 года.
Истец ссылается на то, что для проживания в съемной квартире она ввезла свои вещи, указанные в исковом заявлении. После передачи ФИО3 ключей от квартиры ответчику ФИО2 она не смогла вывезти свои вещи по причине отсутствия доступа в жилое помещение, в связи чем в квартире ответчика остались личные вещи, указанные в исковом заявлении.
06.05.2022 истец обратилась с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку по факту хищения паспорта в арендованной квартире. По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой г. Липецка.
Истец ФИО1 в подтверждение наличия у истца права собственности на истребуемую вещь стиральную машину Indesit BWSE 61051, белого цвета, предоставила кредитный договор, заключенный между ... и ФИО1 от 16.06.2018 на сумму 19 997,52 руб., из которых 16 947 руб. направлены в ... на оплату товара – машина стиральная, WМ Indesit, что подтверждается приложенной к договору спецификацией о реализации товара, а также кассовым чеком. Кроме того, истец в подтверждение принадлежности ей вышеуказанной стиральной машины предоставила фотографию, на которой стиральная машина установлена на кухне ответчика. При этом ответчик ФИО2 не оспаривала сам факт нахождения в ее квартире стиральной машины, которую ей передал ФИО3, так как у него имелась задолженность по найму жилого помещения и коммунальным платежам.
Поскольку судом установлено, что в съемной квартире ответчика проживали ФИО3 и ФИО1, которые в браке не состояли (л.д. 168), устная договоренность была между ответчиком и третьи лицом, в свою очередь ФИО1 представила документы о том, что она является собственником стиральной машины Indesit BWSE 61051 белого цвета, которая указана на фотографии (л.д. 67), поэтому суд приходит к выводу, что переданная ФИО3 стиральная машина ФИО2 принадлежит ФИО1, которая утратила фактическое владение вещью, отношения обязательственного характера по поводу истребуемой стиральной машины между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому у ФИО2 она находится без законных на то оснований, в связи с чем требование истца об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, в данной части подлежат удовлетворению.
Доказательств принадлежности истцу иного имущества, указанного в исковом заявлении, равно как и нахождение данного имущества у ответчика истцом не представлено. Кроме того, такие вещи как спортивный рюкзак с документами (паспорт, СНИЛС), золотые серьги, ноутбук, не требуют специальной техники для транспортировки, а их возможно перенести в руках. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец имела возможность забрать данные вещи при последнем посещении съемной квартиры при наличии таковых. Тем более со слов представителя истца она находилась в этой квартире в момент передачи ключей.
Истцом предоставлена бирка на серьги, в которой указано вес изделия 4,32 г, золото 585 пробы, артикул 26686, копия квитанции на имя ФИО1, однако доказательств нахождения указанных серег в чужом незаконном владении ответчика истцом суде не представлено. При этом сам ответчик не подтвердила факт нахождения имущества, указанного в исковом заявлении, за исключением стиральной машины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части истребования стиральной машины из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в части истребования остального имущества, указанного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения следует отказать.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 292 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2022 и чеком-ордером от 21.09.2022 от цены иска в размере 104 598 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму 16 947 руб., то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 677,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан <адрес> 26.04.2021), передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан <адрес> 29.06.2022), стиральную машину Indesit BWSE 61051, белого цвета, приобретенную ФИО1 16.06.2018 года в ... за сумму в размере 16 947 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 677,88 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.