дело № 2-4/2022

УИД 65RS0002-01-2021-000513-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца ФИО14,

представителей ответчика - муниципального казенного учреждения «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО15, предоставившего доверенность; ФИО16, предоставившей распоряжение о назначении на должность,

представителей ответчика - администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО17, ФИО18, предоставивших доверенности,

соответчиков ФИО19, ФИО20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.В., помощниками судей Куликовой Е.А., Подорожной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», ФИО19, ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, связанного с незаконным сносом жилого дома,

установил:

в Александровск- Сахалинский городской суд от ФИО14 поступило исковое заявление, в котором истец просит суд обязать МКУ «Служба Заказчик» возместить вред, причиненный ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей истцу в размере 1 200 000 рублей; в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Служба «Заказчик» обязать в субсидиарном порядке администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район» возместить вред истцу в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в период с марта по октябрь 2017 года совершил действия, причинившие истцу ущерб, а именно дал указание о сносе жилого дома, находившегося в собственности истца по адресу: , причинив вред истцу в виде полного уничтожения указанного дома, причинив ущерб на сумму 638246 рублей 23 копейки. Кроме того истцу в настоящее время для строительства и приобретения или приобретения дома необходима сумма не менее 1000000 рублей. Кроме того, фактом сноса дома ей причинен моральный вред 200000 рублей.

О факте того, что данный дом снесен по указанию ФИО1- работника МКУ «Служба «Заказчик» ей стало известно 10.04.2021 после того как по ее заявлению о факте сноса дома Тымовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и после того, как истец ознакомилась с материалами проверки. Факт того, что дом истца полностью снесен, подтверждается материалами доследственной проверки.

29.10.2021 в Александровск-Сахалинский городской суд от представителя ответчика администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» поступили возражения на иск, в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО14 отказать в полном объеме, поскольку как следует из материалов процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дом, расположенный по адресу: мешал проезду к дому . Работами по ремонту фасада дома занималась управляющая компания ООО «АСК». Администрация ГО «Александровск-Сахалинский район» и МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» распорядительных документов, касающихся ремонта дома , сноса данного не издавала.

Из иска невозможно установить период сноса дома ФИО14 Отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 давал какие-либо указания о сносе спорного дома, а в случае дачи таких указаний они были обусловлены его должностными обязанностями. ФИО1, как работник МКУ «Служба «Заказчик», не наделен организационно-хозяйственными полномочиями и не мог давать кому бы то ни было подобные указания. В его должностных обязанностях, как инженера технического надзора МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», отсутствуют полномочия по принятию решений по сносу зданий, а также даче поручений работникам иных учреждений, не являющихся подрядчиками по контрактам одной из сторон которой является МКУ «Служба «Заказчик».

Также указывает, что на момент сноса дома он находился в аварийном состоянии, был подвержен воздействию двух пожаров, отсутствовало остекление дома, печь демонтирована, полы отсутствовали, земельный участок заброшен, на нем заявитель не осуществляла никакой хозяйственной деятельности.

29.10.2021 в Александровск-Сахалинский городской суд от представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» поступили возражения на иск, в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО14 отказать в полном объеме, поскольку материалами дела доследственной проверки не подтверждено, что к сносу дома ФИО14 причастны какие-либо должностные лица. ФИО1 был принят на работу в МКУ «Служба «Заказчик» 11.03.2012 на должность инженера строителя, уволен 31.10.2017 в связи со смертью работника.

В период 2017-2018 МКУ «Служба «Заказчик» какие-либо муниципальные контракты, договора, связанные с ликвидацией, сносом аварийного жилья, расположенного по адресу: , не заключало. ФИО1 в период исполнения своих служебных обязанностей, связанных с исполнением каких-либо муниципальных контрактов (договоров), имел право от лица заказчика осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных и других работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, в отсутствие указанных контрактов и договоров ФИО1, как представитель МКУ «Служба «Заказчик», какие-либо указания о производстве каких-либо работ давать не мог.

Кроме того, указывает, что из объяснений ФИО20, ФИО19 следует, что указание о сносе дома, расположенного по адресу: дал ФИО20

Определениями Александровск-Сахалинского городского суда от 16.12.2021 по данному гражданскому делу приняты к производству уменьшенные исковые требования истца ФИО14, согласно которых она просит суд возместить вред, причиненный ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей истцу в размере 700 000 рублей, в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Служба «Заказчик» обязать в субсидиарном порядке администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район» возместить вред истцу в размере 700000 рублей; производство по исковым требованиям ФИО14 к ответчикам в части взыскания с администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район морального вреда в размере 200000 рублей- прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО19 и ФИО20.

В судебном заседании ФИО14 настаивает на удовлетворении уменьшенных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в доме, который был разрешен ответчиками она изначально проживала совместно с родителями, которые построили этот дом, затем после смерти родителей жила с сыном до 2010 года, дом ей остался по наследству. Получив квартиру по договору социального найма, съехала оттуда, стала использовать под дачу, сажала на огороде овощи, на участке находились насаждения смородины, малины. Рядом с домом иных жилых домов не было, только земельные участки. Дом был в хорошем состоянии, из бруса, крыша на доме была целая из шифера, со стороны дороги окна были без стекол, обшиты целлофаном, полы в доме были деревянные, печь была, но без плиты. Входные деревянные двери в дом закрывались на навесной замок. Пожары в доме в 2015-2018 годах отрицает, пожар был в 2007 году в пристройке возле дома, иных пожаров не было. Дом она посещала в весенний и осенний период с периодичностью около 2 раз в неделю до 2016 года, а с 2017 года 1 раз в 2-3 месяца, пока не узнала, что дом снесен. О том, что дом снесен она узнала на море в августе 2017 года от своего знакомого, от кого именно не помнит, после чего пошла проверила и действительно дом был разрушен, валялись остатки дома. До этого она проверяла дом в июне 2017 года, тот был на месте, заходила во внутрь дома, приусадебный участок к этому времени она уже не обрабатывала. Она обратилась в администрацию города, ей пришел ответ, что администрация города не причастна к сносу ее дома. Впоследствии от следственного комитета она узнала, что сотрудник МКУ «Служба «Заказчик» ФИО1 давал распоряжение о сносе дома.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО17 исковые требования ФИО14 не признал, поддержал доводы, указанные в поданных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО15 исковые требования ФИО14 не признал, полностью поддержал доводы возражения на иск, дополнительно суду пояснив, что МКУ «Служба «Заказчик» по никаких работ не производила, полагает, что события происходили в 2017 году, поскольку на тот момент мэром города был ФИО9, который в июле 2017 года уже находился под стражей по уголовному делу. В тот момент он (представитель) работал председателем КУМС и к нему в мае-июне 2017 года обратилась руководитель управляющей компании ООО «Александровская строительная компания» ФИО11, которой необходимо было затереть швы с тыльной стороны дома по , однако заезд туда был на автовышке невозможен из-за ремонтных работ по , и имелась возможность заехать к тыльной стороне дома со стороны , однако проезду автовышки мешал дом, который впоследствии, как оказалось, принадлежит ФИО21 ФИО11 предложила снести этот дом, он дал поручение сотрудникам КУМСа проверить в чьей собственности находится дом, после чего озвучил ФИО11, что дом не является муниципальной собственностью и КУМС не имеет права распоряжаться данным домом, в том числе сносить его. На еженедельном собрании у мэра города ФИО9, ФИО11 спросила о сносе дома, однако он (представитель) указал, что дом не является муниципальной собственностью и КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» его сносить не будет. ФИО1 работал в МКУ «Служба «Заказчик» один инженером технического надзора в отделе технического надзора по 2017 год, по день гибели, подчинялся непосредственно начальнику МКУ «Служба «Заказчик».

Соответчик ФИО19 иск не признал, пояснив, что в апреле-мае 2017 года он работал машинистом экскаватора «Терекс 140» в ООО «ТВК САХ» и утром на работе от мастера ФИО20, который был его непосредственным руководителем, получил указание расчистить проезд для спецтехники по адресу: . Данный дом мешал проезду спецтехники к многоэтажному дому, какая организация там должна была осуществлять работы ему неизвестно. ФИО20 указал ему на место и сказал расчистить все, расчистить проезд и валить, сносить это помещение. На данном месте находился старый заброшенный и не жилой дом, в окнах стекол не было, были видны следы от пожара в доме. Он на экскаваторе сдвинул дом в сторону, тот покосился, но устоял, придвинул к дому находившиеся там доски, мусор, работы он выполнял около 2-х часов. Там находился также работник администрации городского округа ФИО1, который показал направление на дома и сказал, что нужно сделать проезд для спецтехники, что он (ФИО19) и сделал. Руководителя ООО «АСК» ФИО11 он в тот период там не видел, больше у этого участка не был.

Соответчик ФИО20 иск ФИО14 не признал, суду пояснил, что он около 2 лет работал мастером в ООО «ТВК САХ», руководителем которого являлся ФИО2 и где-то около 4-5 лет назад он получил указание от руководителя о сносе дома, и выполнил его указание. Ему позвонил ФИО2 и сказал, что по просьбе администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», МКУ «Служба «Заказчик» необходимо выделить экскаватор для нужд администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» и для этого связаться с сотрудником МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа ФИО1 Он (соответчик) позвонил ФИО1, они встретились и тот (ФИО1) дал устное указание о сносе , который находился в аварийном состоянии, был непригоден для проживания, после пожара, балки дома были разрушены, разрушено было все внутри дома было, печка сломана, рам на окнах не было, приусадебный участок зарос высокой травой, был забит пакетами с мусором, в доме никто не проживал. Никаких письменных указаний о сносе дома ФИО1 не давал, он (ответчик) позвонил ФИО19, вызвал его с экскаватором и сказал произвести снос дома под руководством ФИО1 и уехал, через два часа ФИО1 попросил его расписаться в каких-то документах, он приехал и расписался. ФИО1 часто участвовал в выполнении различных мелких работ без договоров и контрактов, руководил работами. На момент сноса дома также он видел там руководителя управляющей компании ООО «Александровская строительная компания» ФИО11 со своим мастером, которая находилась рядом с ФИО1 Он (свидетель) знал, что данный дом принадлежал ФИО22, спросил у ФИО1 про хозяев дома, но то ответил, что этот дом горел, и семье З-ных как погорельцам выдали квартиру, а этот дом муниципальный. Каких-либо оснований предполагать, что ФИО1 действовал при сносе дома ФИО14 в собственных интересах не было, все это происходило в рабочее время.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она знает, что ее бывшей свекрови ФИО14 по находился в собственности деревянный дом, где она (свидетель) проживала с ее сыном до 2010 года. После 2010 года ФИО14 в указанном доме не проживала, использовала его как дачу. Дом был большой, состоял из 5 комнат, были деревянные полы, покрытые линолеумом. Возле дома находился сарай, приусадебный участок, росли кустарники. В данном доме она была в последний раз в 2015 году, дом на тот период был с крышей, окна, двери были целые.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истица ФИО14 является ее бабушкой, ей известно, что она являлась собственником , который снесли предположительно в 2017 году со слов бабушки. В последний раз в данном доме она была в 2016 году, но в марте 2017 года прогуливалась мимо дома, дом стоял на месте, крыша была, забор деревянный стоял частично, окна в доме были, дом был после пожара, но повреждена была только входная дверь, на двери был навесной замок. Ранее до 2010 года возле дома возделывали огород.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 2017-2018 года она являлась руководителем управляющей компании ООО «Александровская строительная компания» и около 6-7 лет назад у нее на исполнении находись заявки от жильцов дома по ремонту фасада, затирки швов по адресу: , но в это время шло строительство спортивной площадки и работники перекопали подъезды к этому дому, т.е. автовышка организации для ремонта фасада не могла попасть к этому дому. Она (свидетель) обратилась устно к председателю КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» по поводу обустройства проезда к проблемному дому, в тот период им был ФИО13 он сказал ей, что это не его вопрос, и она тогда обратилась к архитектору, потому что он контролировал ведение работ по этому объекту, чтобы администрация сделала им или объездной путь или положили плиты перекрытия на дренажную канаву. К архитектору, тогда им был ФИО5, она устно обращалась неоднократно, в течение месяца, тот обещал что-нибудь сделать, если бы он сказал, что это не его вопрос, то она бы пошла с данным вопросом далее к руководству администрации ГО «Александровск-Сахалинский район». С мэром ФИО9, а также с ФИО2, она по поводу проезда к дому по не разговаривала, однако ей известно, что в администрации в тот период была практика давать устные распоряжения, без издания каких-либо распоряжений. Еженедельно она как представитель управляющей компании присутствовала на совещаниях в администрации городского округа, однако озвучивала ли проблему, связанную с обустройством проезда к , не помнит. Через месяц ей на рабочий телефон позвонили, кто она не знает, и сказали, приходите, смотрите, подъездные пути к дому по сделали. Она с мастером ФИО6 пришли на место, где делали объездной путь, по и увидела, что там работала техника, сделали направление к дому, чтобы могла автовышка пройти, но техника их не могла туда пройти, потому что местность болотистая, неровная и автовышка туда бы не прошла. Она заказала экскаватор, и они сами отсыпали грунтом болотистую местность, сделав дорогу подъездную, чтобы выполнить заявки жильцов по ремонту фасада дома по . С левой стороны, там находился не жилой, аварийный дом, наполовину сгоревший, свалившийся, крыша была сгоревшая, проваленная, часть фасада была обугленная, был разломанный забор, и стояло какое-то строение, типа угольника, на территории была высокая трава. От отсыпанной дороги это было примерно метрах в пяти, может быть немного больше. Никаких указаний по сносу данного дома она никому не давала, ООО «АСК» дом не сносило, ФИО20 и ФИО19 она знает, но их возле дома в момент ее приезда не видела.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что, когда его допрашивали в рамках материала доследственной проверки ему стало известно, что снесли какой-то дом. Когда происходили данные события он не помнит, но несколько лет назад. Он в тот период являлся руководителем ООО «ТВК САХ» и одновременно руководителем МУП «Транспорт» и по устным распоряжениям главы администрации или вице-мэров, он 2-3 раза в неделю на протяжении нескольких месяцев выделял технику МУП «Транспорт», в том числе экскаватор для выполнения различных работ, под управлением инспектора администрации. Звонили по телефону, просили экскаватор, озвучивали место проведение работ, и кто будет заниматься проведением работ, показывать, что делать, определять фронт работ, в тот период при проведении различных работ для муниципальных нужд присутствовал инспектор МКУ «Служба «Заказчик» ФИО1, который получал указание от своего руководства. Он (свидетель) давал указание мастеру ООО «ТВК САХ» ФИО20 на выделение спецтехники для выполнения различных работ для муниципальных нужд, а ФИО20 давал указание оператору экскаватора ООО «ТВК САХ», которым на тот период являлся ФИО19, который садился на экскаватор, и выполнял непосредственно поручения администрации. ФИО20 и оператор экскаватора не могли самостоятельно поехать, и проводить там работы. ФИО20 и ФИО19 являлись работниками ООО «ТВК САХ», экскаватор был МУП «Транспорт», однако там по штату не было единицы оператора экскаватора и на нем работал ФИО19

Никакой документации по проведенным работам не оформлялось, оплата не производилась, нарядов и путевок не было, так как МУП «Транспорт» принадлежит администрации, они давали распоряжения, работа делалась, техника принадлежала администрации. Какие-то объемные работы проходили через контракты, а по мелким объемам работ просто выделялась техника без оформления документации. Снос дома в течение 2 часов это мелкий объем работ, каких-либо указаний о сносе дома по он не давал, выделил только технику, ему не объясняли для чего она нужна. Не помнит, чтобы руководитель ООО «АСК» ФИО11 просила его обеспечить проезд к дому по .

Изучив материала дела, заслушав стороны по делу, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: принадлежит на праве собственности истцу ФИО14, согласно договора дарения жилого дома от 04.01.1994, удостоверенного нотариусом ФИО7 и зарегистрированного в БТИ 17.03.1994 за №, в соответствии с которым ФИО3 подарила своей дочери ФИО14 жилой дом из бревен по указанному адресу (т.1 л.д.39-40).

Согласно показаний истца ФИО14, ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО2, материала проверки КРСоП № от 24.08.2020, с протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей, установлено что в период с 01.04.2017 по 01.08.2017 жилой дом по адресу: был снесен, разрушен и прекратил свое существование.

ФИО14 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по поводу незаконного сноса жилого дома, находящегося у нее в собственности и постановлением ст. следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО8 от 10.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285, ч.2 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) по материалу проверки КРСоП № от 24.08.2020 по факту того, что в 2017 году на основании устного указания мэра ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО9 снесен частный дом ФИО14 по адресу: (т.1 л.д.54-67).

Как следует из информации МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» от 29.10.2021 муниципальный контракт (договор) о сносе , МКУ «Служба «Заказчик» не заключался (т.1 л.д.98).

Приказом МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» № от 11.03.2012 ФИО1 принят в названное учреждение на должность инженера-строителя (т.1 л.д.113).

В этот же день с ним заключен трудовой договор по должности инженера-строителя (т.1 л.д. 114-118).

Приказом № от 01.09.2016 МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» переименована должность «инженер-строитель», занимаемую ФИО1 на должность «инженер технического надзора» с 01.09.2016, с внесением соответствующих изменений в трудовой договор от 11.03.2012 № (т.1 л.д.122)

Как следует из должностной инструкции инженера технического надзора МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» утвержденных и.о.начальника ФИО10 01.09.2016, с которой ФИО1 ознакомлен в этот же день, инженер технического надзора выполняет отдельные поручения начальника Учреждения, заместителя начальника Учреждения, связанные с производственной необходимостью (п.2.12); взаимодействует в связи с исполнением должностных обязанностей с другими служащими структурных подразделений администрации, иных органов местного самоуправления, государственными служащими, гражданами, а также с организациями и учреждениями (п.2.13).

Приказом МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» № от 31.10.2017 прекращено действие трудового договора от 11.03.2012 № с 13 октября 2017 года с инженером технического надзора ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью (т.1 л.д.126).

Суд находит установленным факт того, что инженер технического надзора ФИО1 на момент дачи указания о разрушении (сносе) дома по , находился в трудовых отношениях с МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» и действовал с ведома и по поручению своего руководства, что подтверждено ответчиком ФИО20, а также свидетелем ФИО2, о сложившейся практике дачи устных указаний о применении строительной техники МУП «Транспорт» руководством администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», МКУ «Служба «Заказчик» для муниципальных нужд.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в указанный период времени являлся руководителем ООО «ТВК САХ» и МУП «Транспорт», что не оспаривалось ответчиками, и именно ему поступали устные указания от руководства администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», МКУ «Служба «Заказчик» о выделении спецтехники для различных муниципальных нужд без оформления какой-либо документации с привлечением для руководства работами инженера технического надзора ФИО1

Оснований полагать, что ФИО1 отдавая распоряжение о сносе (разрушении) дома истца, действовал в собственных интересах, не в интересах своего работодателя, у суда не имеется, поскольку в названный период рабочего времени ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми он также должен был выполнять отдельные поручения своего руководства, взаимодействовать с организациями.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда в результате сноса дома, принадлежащего на праве собственности ФИО14, на ответчиков ФИО19 и ФИО20 суд не усматривает, поскольку инициатором и фактическим руководителем сноса дома являлся инженер технического надзора МКУ «Служба Заказчик» ФИО1, который действовал при исполнении свои трудовых обязанностей от имени МКУ «Служба Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район».

Поскольку вред причинен ФИО1, находившимся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истицей ФИО14 за причиненный вред в виде уничтожения дома, принадлежащего ей на праве собственности, должен нести работодатель ФИО1- МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район».

Согласно Устава МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» учредителем учреждения является Администрация ГО «Александровск-Сахалинский район» (п.1.3); учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (администрация ГО «Александровск-Сахалинский район») (п.3.8). Как установлено в судебном заседании показаниями представителей ответчиков МКУ «Служба «Заказчик» и администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», МКУ «Служба «Заказчик» самостоятельными денежными средствами не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истице в результате незаконного сноса (разрушения) её дома, при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, солидарно на МКУ «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район».

Доводы представителей ответчика МКУ «Служба «Заказчик» и администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» о том, что ФИО1 давал указания по сносу дома ФИО14 исходя из собственных интересов, поскольку в силу своих должностных обязанностей он не мог самостоятельно давать распоряжения о сносе зданий, суд считает несостоятельными, поскольку такового в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО2, ответчика ФИО20 в указанный период сложившиеся взаимоотношения между администрацией ГО «Александровск-Сахалинский район», МКУ «Служба «Заказчик» и ООО «ТВК САХ», МУП «Транспорт» предполагали выполнение последними различных строительных работ с использованием спецтехники с участием инженера технического надзора ФИО1, действующего в интересах своего работодателя, исходя из устных договоренностей и распоряжений между названными организациями. Никаких контрактов, договоров и иных документов, подтверждающих выполнение юридическими лицами ООО «ТВК САХ», МУП «Транспорт» указанных работ, надлежащим образом не оформлялось.

Не оформление надлежащей документации ответчиками- администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» по сносу (разрушению) дома истицы, не освобождает ответчиков от возмещения вреда последней, поскольку свидетельствует лишь о ненадлежащей деятельности в указанной части органов местного самоуправления.

Определяя размер причиненного истице ФИО14 вреда, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из заключения эксперта ООО «ОРСИ» №, составленного 25 мая 2022 года, текущее техническое состояние здания, расположенное по адресу: по состоянию на момент сноса в период с 01.04.2017 по 01.08.2017 определено как «аварийное», физический износ определен в размере 86,67%. Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: по состоянию на момент сноса в период с 01.04.2017 по 01.08.2017 составляет 97000 рублей.

Несмотря на несогласие истицы ФИО14 с выводами судебного экспертного заключения о сумме ущерба, полагавшей сумму снесенного дома заниженной, экспертиза ООО «ОРСИ» проведена в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чем указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» и администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» солидарно в пользу ФИО14 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 97000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 97000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей в долевом порядке, по 1555 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку ФИО14 в судебном заседании уменьшила исковые требования, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3210 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН №), ИНН №), администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН №, ИНН №) солидарно в пользу ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО14 к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО19 (паспорт №) и ФИО20 (паспорт №) - отказать. ё

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей в долевом порядке, по 1555 рублей с каждого ответчика.

Возвратить ФИО14 государственную пошлину в размере 3210 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 12.10.2021 года, разъяснив, что в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров