Дело 12-154/2023
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 13 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,
при секретаре Рожковой Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ганина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Ганина В.А. в интересах ФИО1 и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением защитник Ганин В.А. и ФИО1 не согласились, обжаловав его. В жалобе заявители просят обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Авторы жалобы указывают на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния; полагают, что при данных обстоятельствах протокол должен был быть судьей возвращен должностному лицу для устранения недостатков; мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, что нарушило право ФИО1 на защиту; полагают, что мировой судья была заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку отказала в удовлетворении ходатайства защиты, по этим основаниям ей был заявлен отвод; в обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление Правительства РФ №475, которое утратило силу.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права. Показания прибора при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД отличаются от показаний прибора при медицинском освидетельствовании, что порождает сомнение в их достоверности, в связи с чем им было заявлено ходатайство мировому судье об истребовании технических характеристик обоих приборов, которое также было отклонено. Полагает, что мировым судьей был нарушен принцип всесторонности, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.
Заслушав участвующее в деле лицо, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем состояние алкогольного опьянения ФИО1 (№ мг/л), с которым последний не был согласен; показаниями прибора измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установившем состояние опьянения у ФИО1; объяснениями ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с другими автомобилями, алкоголь не употреблял ни до, ни после столкновения; сведениями о наличии водительского удостоверения у ФИО1; видеозаписью.
У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления ТС.
Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.
В соответствии с указанными нормами закона, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что явилось основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, что следует из его письменных объяснений.
Вопреки доводам жалобы, лицо может быть отстранено от управления транспортным средством не только непосредственно в момент управления данным ТС, но после такового.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 управлял автомобилем, согласно его же объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда и совершил наезд на стоящие автомобили. После этого он автомобилем не управлял. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после окончания фактического управления ТС не свидетельствует об ином времени совершения правонарушения.
Таким образом, время совершения правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи установлено верно. Оснований для возвращения протокола должностному лицу у мирового судьи не имелось.
При составлении протокола права ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует запись должностного лица в соответствующей графе протокола с отметкой об отказе в подписи лица, привлекаемого к ответственности. Наличие в указанном протоколе подписей ФИО1 в некоторых других графах не ставит под сомнение достоверность указанной записи. Сам ФИО1 не сообщал, что ему не разъяснялись процессуальные права.
Различие в показаниях приборов не порождают у суда сомнений в их достоверности. Ни при освидетельствовании, проведенном сотрудниками ГИБДД, ни при освидетельствовании в медицинском учреждении, данные показания не приближались к минимальным значениям.
При сомнениях в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законодателем установлено право лица, привлекаемого к административной ответственности не согласиться с его результатами и пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Данным правом ФИО1 воспользовался.
Технические данные прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, указаны в соответствующем акте, там же указаны сведения о поверке данного прибора.
Материалы дела содержали достаточный объем доказательств, позволяющий полно и всесторонне рассмотреть дело и принять решение. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование зафиксирована на видеозаписи, в связи с чем допрос сотрудников ГИБДД суд первой инстанции обоснованно посчитал излишним. При указанных обстоятельствах мировым судьей было обоснованно отклонено ходатайство защитника об истребовании новых доказательств.
Основания, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, препятствующие рассмотрению дела мировым судьей, отсутствуют. Сведений о какой-либо иной заинтересованности мирового судьи в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено. Решения, принятые судьей при рассмотрении дела не могут свидетельствовать о наличии таких оснований.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья при описании события административного правонарушения не указывает, кем оно было совершено. Данная ошибка носит явно технический характер. Дело было рассмотрено в отношении ФИО1, а не иного лица, вопросы совершения правонарушения иными лицами, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом не рассматривались. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья делает ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Между тем, данный документ на момент совершения ФИО1 правонарушения утратил силу, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из обжалуемого постановления.
На законность выводов мирового судьи данные обстоятельства не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить. Указать в описательно-мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения, что данное деяние совершено ФИО1 Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ганина В.А. и ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Лапшин