Гражданское дело № 2-1566/23

УИД: 77RS0002-02-2022-021527-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Мотиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/23 по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, об обязании включить в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (до реорганизации – Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области) с требованиями о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, об обязании включить в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от *** и *** ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (13 лет). При этом в страховой стаж пенсионным органом не были включены периоды работы истца: с *** по ***** (работал в тресте «Спецжилремонт» № 2 МПРСО Мосжилремонт. Уволен в связи ликвидацией организации, переведен в Специализированном управлении № 5 треста «Спецжилремонт» № 2); с *** по *** (работал в Специализированном управлении № 5 треста «Спецжилремонт» № 2. Уволен в связи ликвидацией организации, переведен в трест «Спецжилремонт» № 2 МПРС Мосжилремонт); с *** по *** (работал в трест «Спецжилремонт» № 2 МПРС Мосжилремонт. Уволен в связи с ликвидацией организации, переведен в СУ «Спецжилремонт» № 3 треста «Мосжилремонт»); с *** по *** (работал в СУ «Спецжилремонт» № 3 треста «Мосжилремонт», уволен по собственному желанию). Истец просит признать решения ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области незаконными, включить указанные периоды в подсчет страхового стажа, обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить ему страховую пенсию по старости.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая их необоснованными, указала, что ФИО3 было отказано в назначении пенсии ввиду того, что страховой стаж истца по выписке из ИЛС составил 09 лет 04 месяца 04 дня при требуемом стаже – 13 лет. Каких-либо доказательств, подтверждающих страховой стаж истца в тресте «Спецжилремонт» в указанные им периоды, не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и минимальной величины ИПК - 30. Гражданам, которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков. Таким образом, мужчины, достигшие возраста 60 лет в 2020 году, приобретут право на назначение пенсии в возрасте 61 год и 6 мес. Согласно п.2 статьи 35 закона 400-ФЗ для пенсий, назначаемых лицам, приобретшим право на назначение пенсии в 2022 году, минимальные величины составляют страховой стаж не менее 13 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23.4.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как усматривается из представленных материалов, 25 февраля 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости ввиду достижения предусмотренного законом возраста – 61 год 6 месяцев.

Решением ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от *** ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (не менее 13 лет). Согласно данному решению страховой стаж по выписке из индивидуального лицевого счета (ИЛС) ФИО3 составил 09 лет 04 месяца 04 дня.

19 апреля 2022 года ФИО3 повторно обратился в ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, представив дополнительные доказательства страхового стажа (протокол опроса свидетелей). Решением от 24 апреля 2022 года ФИО3 повторно отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Трудовая книжка у ФИО3 отсутствует, ввиду чего его страховой стаж устанавливался по сведениям, содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счета и ответов на запросы (архивных справках).

В системе пенсионного страхования истец зарегистрирован 30 октября 2015 года.

При принятии решений ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в страховой стаж истца зачтены следующие периоды работы, отраженные в индивидуальном лицевом счете:

- *** - *** (01 год 02 мес. 10 дн.) – АООТ Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (представлена архивная справка, л.д. 22);

- *** - *** (02 года 00 мес. 02 дн.) – служба в Советской Армии;

- *** - *** (00 лет 10 мес. 27 дн.) - АООТ Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (представлена архивная справка, л.д. 22);

- *** - *** (03 года 03 мес. 18 дн.) – Автомобильный завод «Москвич» (представлена архивная справка, л.д. 23);

- *** - *** (01 год 11 мес. 06 дн.) – Первый Московский приборостроительный завод им. ФИО4 (представлена архивная справка, л.д. 21).

При этом в страховой стаж истца не включены периоды его работы с ***. по ***. (работал в тресте «Спецжилремонт» № 2 МПРСО Мосжилремонт. Уволен в связи ликвидацией организации, переведен в Специализированном управлении № 5 треста «Спецжилремонт» № 2); с ***. по ***. (работал в Специализированном управлении № 5 треста «Спецжилремонт» № 2. Уволен в связи ликвидацией организации, переведен в трест «Спецжилремонт» № 2 МПРС Мосжилремонт); с ***. по ***. (работал в трест «Спецжилремонт» № 2 МПРС Мосжилремонт. Уволен в связи с ликвидацией организации, переведен в СУ «Спецжилремонт» № 3 треста «Мосжилремонт»); с ***. по 13.04.1993г. (работал в СУ «Спецжилремонт» № 3 треста «Мосжилремонт», уволен по собственному желанию).

Согласно ответу ГКУ города Москвы «Центральный объединенный архив города Москвы» выдать архивные справки о трудовом стаже ФИО3 в СУ № 5 «Мосжилремонт» с 1987 г. по 1988 г., Тресте «Спецжилремонт № 2» МПРСО «Мосжилремонт» с 1988 г. по 1989 г., Специализированном управлении «Спецжилремонт № 3 треста «Мосжилремонт» с 1989 г. по 1993 г. не представляется возможным, так как документальные материалы вышеназванных организаций на хранение в архив не поступали (л.д. 19).

Таким образом, в страховой стаж ФИО3 засчитано 09 лет 04 месяца 04 дня.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ввиду отсутствия у ФИО3 трудовой книжки, а также отсутствия сведений о периодах его работы в 1987-1993 гг., в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, представивший копию своей трудовой книжки, пояснивший, что с ***года по *** года работал в Тресте «Спецжилремонт № 2» (с учетом переименований) в должности плиточника, в 1987-1988 гг. работал вместе с ФИО3 в Тресте «Спецжилремонт № 2», пояснить подробнее о том, в какой должности работал истец, когда и кем принят на работу, о режиме его труда и отдыха затруднился ввиду того, что прошло значительное время, кроме того, свидетелю в силу занимаемой должности не были известны кадровые вопросы Треста.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, представивший копию своей трудовой книжки, пояснивший, что с ***года по *** год работал в Тресте «Спецжилремонт № 2» (с учетом переименований) в должности плиточника, с ФИО3 знаком, работал вместе с ним в Тресте в указанные годы, пояснить подробнее о том, в какой должности работал истец, когда и кем принят на работу, о режиме его труда и отдыха затруднился ввиду того, что прошло значительное время, кроме того, свидетелю в силу занимаемой должности не были известны кадровые вопросы Треста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, представивший копию своей трудовой книжки, пояснил, что с 1987 года по 1993 год работал в Тресте «Спецжилремонт № 2» (с учетом переименований) в должности слесаря-сантехника, знает ФИО3, поскольку тот также работал Тресте в указанные годы, пояснить подробнее о том, в какой должности работал истец, когда и кем принят на работу, о режиме его труда и отдыха затруднился ввиду того, что прошло значительное время, кроме того, свидетелю в силу занимаемой должности не были известны кадровые вопросы Треста.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что данные показания не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку они, в рассматриваемом случае, не подтверждают наличие между ФИО3 и Трестом «Спецжилремонт № 2» трудовых правоотношений в спорные периоды, получение им заработной платы. Каких-либо доказательств совместного осуществления трудовой деятельности, ни истцом, ни допрошенными свидетелями, суду представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.

В отсутствие необходимых сведений в индивидуальном лицевом счете истца, трудовой книжки и каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства работы истца в Тресте «Спецжилремонт № 2», суд лишен возможности установить их со слов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решений ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 17 марта 2022 года и 25 августа 2022 года, включения в страховой стаж истца периодов ***. по ***.; с ***. по ***.; с ***. по ***.; с ***г. по ***. не имеется.

Ввиду отсутствия необходимого минимального страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости (13 лет), основания для удовлетворения требования об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также принимает во внимание, что в отсутствие необходимого минимального стажа для назначения трудовой пенсии истец не утрачивает права на назначение ему социальной пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по достижении им 70 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об обязании включении в стаж периодов для назначения пенсии, обязании про извести перерасчет оценки пенсионных прав истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова