дело № 2-11/2023 УИД: 48 RS0022-01-2022-000698-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Погрузчик ПК 40-02-00, государственный регистрационный знак №, ее транспортному средству автомобилю Скания, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ № 0185705482, которая в счет восстановительного ремонта с учетом износа перечислила ей 75 000 руб. Она обратилась к независимому эксперту ФИО3, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 582 200 руб., с четом износа – 406 200 руб.; стоимость ремонта кузова – 75 000 руб. Впоследствии после направления в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензии ей было перечислено 122 500 руб. Недоплата за прицеп составила 277 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 122 500 руб.). Решением финансового уполномоченного рассмотрение ее обращения прекращено. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 277 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2021г. по 31.12.2021г. в размере 13 857 руб. (277 500 руб. х 1% х 5 дней просрочки), пересчитав ее на день вынесения решения. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит суд взыскать с виновника ДТП, ответчика ФИО2 6 200 руб. (406 200 руб. – 400 000 руб.).

Определением суда к производству суд приняты уточненные требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика АО «Страховая бизнес группа» недоплаты страхового возмещение в размере 277 500 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2021г. по 28.02.2023г. – 1 021 200 руб. (2 775 руб. (1% от невыплаченного страхового возмещения) х 368 дней просрочки).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 139 повреждения накладных бортов левой стороны, а также ТСУ (дышла) на прицепе г/н № могли быть получены при контактном взаимодействии с ТС ПК40-02-00 г/н № в рассматриваемом ДТП от 16.11.2021г.; повреждения основания кузова и рамы опорно-поворотной являются накопительными дефектами эксплуатации, а также некачественно выполненными ремонтными работами и не могут являться следствием контактного взаимодействия с ковшом могли быть получены при контактном взаимодействии с ТС ПК40-02-00 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г/н № на дату произошедшего 16.11.2021г. ДТП согласно действующего законодательства и Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа и округления до сотен рублей составляет 150 000 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 127 600 руб.

Впоследствии истец вновь уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период с 27.12.2021г. по 18.03.2022г. в размере 66 150 руб. ((1 225 руб. (1% от невыплаченной в срок страховой выплаты – 122 500 руб.) х 54 дня просрочки)), а также расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просила суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» неустойку в вышеуказанном размере и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата истице произведена. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Погрузчик ПК 40-02-00, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истицы ФИО1 Скания, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ № 0185705482, которое в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа 28.12.2021г. на основании платежного поручения № 23364 по акту 013150/2021 о страховом случае перечислило ей 86 000 руб. (л.д. 47 т.2).

Данный размер восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, подтвержден экспертным заключением № 2031320 от 09.12.2021г. (л.д. 40 т.2).

Впоследствии, а именно 18.03.2022г. после направления в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензии истице было перечислено на восстановительный ремонт прицепа 122 500 руб. (платежное поручение № 5797 - л.д. 49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2021г. по 18.03.2022г. в размере 66 150 руб. ((1 225 руб. (1% от невыплаченной в срок страховой выплаты – 122 500 руб.) х 54 дня просрочки))

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.12.2021г., страховое возмещение на восстановительный ремонт прицепа подлежало выплате 26.12.2021г., а выплачено 18.03.2022г., то есть с нарушением на 54 дня. Соответственно, истица ФИО1 имеет право на получение неустойки, размер которой от суммы страхового возмещения и количества дней просрочки составляет 66 150 руб. (122 500 руб.) х 1% х 54 дня).

Довод представителя ответчика об осуществлении страховой выплаты при установленном судом факте нарушения срока такой выплаты не является основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 данного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 27.12.2021г. по 18.03.2022г. и составила 54 дня. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истицы ФИО1 подлежит неустойка в размере 66 150 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворил требования истицы ФИО1 в полном объеме, то с ответчика АО «Страховая бизнес группа», как с проигравшей стороны, следует взыскать в ее пользу судебные расходы.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 11.07.2022г. и договора оказания юридических услуг от 12.09.2022г. представляла ФИО5 (л.д. 6, 55 т.1)

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях 27.10.2022г., 28.02.2023г., 25.05.2023г. (л.д. 57-58, 118, 186 т.2). Из исследованной судом расписки от 12.09.2022г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатила ФИО5 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истицы ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истицы, требующей возмещения судебных расходов, не установлено.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (66 150 руб.) с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 184 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 81 150 руб.

За проведение судебной автотехнической экспертизы АО «Страховая бизнес группа» на основании платежного поручения от 18.04.2023г. № 4172 выплатило ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 50 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе уточнение исковых требований истица после проведения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истицы ФИО1 в пользу ответчика АО «Страховая бизнес группа» расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Путем взаимозачета требований с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 31 150 руб. (81 150 руб. – 50 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 27.12.2021г. по 18.03.2022г. в размере 66 150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 81 150 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Путем взаимозачета требований взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 150 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 01.06.2023г.

Председательствующий -