№ 2-4189/2023 (13-1564/2023)

34RS0002-01-2022-005219-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильенко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор поручения № ТА000001497, согласно которого поверенный - ИП ФИО5 обязался за вознаграждение осуществить поиск покупателя и от его имени совершить сделку по продаже автомобиля «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 4.1 Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ - поверенный принимает автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приёма/передачи, - поверенный провёл осмотр и проверку транспортного средства по результатам чего в акт были внесены сведения о дефектах и недостатках транспортного средства. Согласно Акту приёма-передачи, автомобиль принят полностью исправным и имеет лишь эксплуатационные дефекты салона и кузова. Отсутствие неисправностей так же было отражено на информационной панели транспортного средства. Согласно Доверенности № ТА000001497 на право заключить договор купли-продажи, выданной при оформлении всех остальных документов ДД.ММ.ГГГГ, пробег транспортного средства составлял 188000 километров. Размер вознаграждения поверенного указан в пункте 4.4 Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ и определяется, как разница между минимальной продажной ценой (согласно пункту 4.1 Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ - минимальная продажная цена сторонами определена сторонами в размере 1750000 рублей), и ценой продажи автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, по которой поверенный реализовывал автомобиль «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак М 859 НК 13ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Таким образом, вознаграждение поверенного составляло 290000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от работников ответчика, и ему было предложено забрать автомобиль, мотивируя это тем, что автомобиль не продается. Прибыв на выставочную стоянку по адресу: <адрес>, 94, его ждали уже подготовленные документы на расторжение договора и выдачу автомобиля. Он настоял, что прежде, чем подписать документы он должен осмотреть и проверить свой автомобиль. Подойдя к автомобилю, он увидел, что тот стоит «где-то на задворках» - вдали от места просмотра покупателями, автомобиль покрыт слоем пыли, на которой изображены рисунки, машина стоит открытая, на нажатие пультом/ключом не реагировала (аккумулятор был полностью разряжен). Подзарядив аккумуляторную батарею и включив зажигание, информационная панель автомобиля выдала сообщения о наличии неисправностей, среди которых имелась неисправность двигателя, сообщение о которой выводилось на информационную панель следующего содержания: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей BMW». Показания пробега автомобиля на тот момент составляли 188308 километров (данные факты были зафиксированы на видеосъемку). В этот день со стоянки забирать автомобиль он не стал. Через день ему вновь позвонили работники стоянки со словами следующего содержания: «неисправности автомобиля были из-за разряженного аккумулятора, мы его зарядили, теперь с автомобилем все в порядке, можете забрать». ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении специалиста вновь приехал на автостоянку, чтобы определить его состояние и забрать. Информационная панель на тот момент ошибок уже не отображала, пробег автомобиля составлял 188321 километров. В топливном баке было очень мало топлива, хотя автомобиль сдавался с объёмом больше половины бака (в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ). В присутствии и с участием работников автостоянки по продаже автомобилей была произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей: 2E0F, 387С, CF80, 5DCF, 6ЕС4, 6ЕА5. В сопровождении работника автостоянки он совершил тестовую поездку. При выезде со стоянки на <адрес> автомобиль сразу потерял мощность/тягу и на информационной панели вновь загорелась индикация об ошибках и сообщение: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей BMW». Вновь проведенная компьютерная диагностика показала ошибки: 2E0F, 2EFE, 2F04, 2ЕЕ0, 2EF4. Все выявленные ошибки были зафиксированы им в акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а по факту подписанного ДД.ММ.ГГГГ (исправлять, либо вносить изменения в уже имеющиеся документы работники стоянки отказались). На основании изложенного полагает, что автомобиль за время нахождения у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преодолел более 300 километров, что говорит об использовании автомобиля в иных целях, нежели предусмотрено условиями Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот период автомобиль получил технические неисправности, которые исполнитель пытался скрыть от собственника автомобиля. Для проведения диагностики и определения причин возникновения неисправностей он обратился к официальному дилеру торговой марки «BMW» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»). Диагностика автомобиля проведенная официальным дилером показала наличие неисправности системы «Valvetronic», требующей её полной замены. Согласно выводам мастерской данная неисправность возникла вследствие полного разряда аккумуляторной батареи. Диагностика показала проявление данной неисправности на пробеге автомобиля 188312 километре. Кроме того, хранилище событий компьютера автомобиля имеет ограниченный объём памяти и самые старые уведомления оканчивается пробегом 188304 километра (Заказ-наряда BmW2201712 от ДД.ММ.ГГГГ), что со слов работников дилера, говорит о вероятности «чистки истории компьютера автомобиля». Таким образом: автомобиль передан ответчику - 188000 километров; последние записи в хранилище компьютера автомобиля - 188304 километра; показания пробега на котором истцом зафиксировано сообщение о неисправности двигателя - 188308 километров; пробег на котором дилером диагностировалось якобы первое проявление неисправности двигателя - 188312 километров; автомобиль возвращен истцу - 188321 километр; автомобиль поступил на диагностику - 188342 километра. В связи с проведенными манипуляциями с автомобилем работниками ИП ФИО5 автостоянки по продаже подержанных автомобилей ему причинён ущерб в виде причинения неисправности транспортному средству, в следствие его эксплуатации либо ненадлежащего хранения. Манипуляции с внесением изменений в историю автомобиля могут служить причиной невозможности дальнейшей продажи автомобиля по среднерыночной цене, что так же может привести к возникновению дополнительных убытков. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия с требованием мирного урегулирования спорного вопроса и возмещения причиненных убытков. Претензию ответчик получать отказался, ответа, либо вариантов урегулирования спорной ситуации не представил. Для определения размера причиненных убытков он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, среднерыночная стоимость устранения неисправности автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> составляет 200600 рублей. За услуги экспертной организации он оплатил 7000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Просит суд взыскать с ИП ФИО5 в его пользу ущерб в размере 220600 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13365 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая, что неисправности, обнаруженные в автомобиле, возникли в период нахождения автомобиля у ответчика.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, их сотрудники осматривают и фиксируют только внешние повреждения кузова, обивки автомобиля, техническое состояние, они не проверяют. Настаивают, то обнаруженные истцом неисправности в автомобиле, возникли не по их вине. В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 188 000 автомобиля указан приблизительный. Поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград», не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, осмотрев в судебном заседании фото и видео-записи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИП ФИО5) был заключен Договор поручения № ТА000001497.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ2 года, - доверитель ФИО4 поручил, а поверенный - Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5) обязался за вознаграждение от имени и за счёт доверителя ФИО4 осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже автомобиля «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 4.1 Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ - поверенный принял автомобиль по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ поверенный провёл осмотр и проверку транспортного средства по результатам чего в акт были внесены сведения о дефектах и недостатках транспортного средства.

В соответствии с Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, принят полностью исправным и имеет лишь эксплуатационные дефекты салона и кузова.

Отсутствие неисправностей было отражено на информационной панели транспортного средства, что также подтверждается осмотренными в судебном заседании представленными истцом записями.

Согласно Доверенности № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ на право заключить договор купли-продажи, выданной при оформлении всех остальных документов ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак <***> составлял 188000 километров.

Вместе с тем, как установлено из представленных истцом записей, пробег автомобиля на момент его принятия ИП ФИО5 составлял 188 272 км.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, по которой поверенный реализовывал автомобиль «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, составляла 2040000 рублей.

Таким образом, вознаграждение поверенного составляло 290000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на выставочную стоянку ИП ФИО5, по адресу: город <адрес>ФИО6, 94.

Истец пред тем как подписать документы, осмотрел и проверил автомобиль «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль был покрыт слоем пыли, машина стоит открытая, на нажатие пультом/ключом не реагировала (аккумулятор был полностью разряжен).

Подзарядив аккумуляторную батарею и включив зажигание информационная панель автомобиля выдала сообщения о наличии неисправностей, среди которых имелась неисправность двигателя, сообщение о которой выводилось на информационную панель следующего содержания: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей BMW».

Показания пробега автомобиля составляло 188308 километров.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со специалистом приехал на выставочную стоянку ИП ФИО5, по адресу: город <адрес>ФИО6, 94.

Как следует из представленных истцом записей, когда он забирал автомобиль, пробег автомобиля составлял 188 344 км.

В топливном баке был маленький уровень топлива.

Была произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей: 2E0F, 387С, CF80, 5DCF, 6ЕС4, 6ЕА5.

В сопровождении работника автостоянки истец совершил тестовую поездку.

При выезде со стоянки на <адрес> автомобиль сразу потерял мощность/тягу и на информационной панели вновь загорелась индикация об ошибках и сообщение: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей BMW».

Повторно была проведена компьютерная диагностика, которая показала ошибки: 2E0F, 2EFE, 2F04, 2ЕЕ0, 2EF4.

Все выявленные ошибки были зафиксированы истцом в акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль «BMW Х6», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, - за время нахождения на территории выставочной стоянки ИП ФИО5, по адресу: город <адрес>ФИО6, 94, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преодолел 72 километра, что доказывает факт использовании автомобиля в иных целях нежели предусмотрено условиями Договора поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ.

В доверенности № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения № ТА000001497 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были не включены условия на управление транспортным средством по дорогам общего пользования, помимо этого ни один из работников автостоянки, либо потенциальный покупатель не были застрахованы в соответствии с условиями Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность управления транспортным средством.

Для проведения диагностики и определения причин возникновения неисправностей истец обратился к официальному дилеру торговой марки «BMW» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»).

Диагностика автомобиля была проведена официальным дилером торговой марки «BMW» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»), которая показала наличие неисправности системы «Valvetronic», требующей её полной замены.

Согласно выводам указанная неисправность возникла вследствие полного разряда аккумуляторной батареи.

Диагностика показала проявление вышеуказанной неисправности на пробеге автомобиля 188312 километре.

Хранилище событий компьютера автомобиля имеет ограниченный объём памяти и самые старые уведомления оканчивается пробегом 188304 километра, что говорит о вероятности «чистки истории компьютера автомобиля».

Стоимость проведенной диагностики составила 13365 рублей, что подтверждается Актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № BmW2201712 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно хронологии пробега:

- автомобиль передан ответчику - 188272 километров;

- последние записи в хранилище компьютера автомобиля - 188304 километра;

- показания пробега на котором истцом зафиксировано сообщение о неисправности двигателя - 188308 километров;

- пробег, на котором дилером диагностировано первое проявление неисправности двигателя - 188312 километров;

- автомобиль возвращен истцу - 188344 километр.

Таким образом, обнаруженные неисправности в автомобиле истца возникли в период нахождения автомобиля у ИП ФИО5 вследствие его эксплуатации либо ненадлежащего хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием мирного урегулирования спорного вопроса и возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения неисправности автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> составляет 200600 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей, которые оплатил истец, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», и, при разрешении данного спора, суд полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» суд принимает за основу определения размера ущерба.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им убытков по оплате услуг автосервиса по диагностике неисправностей автомобиля в размере 13 365 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, и убытков, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

ИП ФИО5 заявлено требование о повороте исполнения решения, которое мотивировано тем, что заочное решение №, которым удовлетворены требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба и убытков было полностью исполнено, с него взыскано 240 965 рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, просит произвести поворот заочного решения.

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4, оснований для поворота решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а также сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5410 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ( ИНН: <***>; ОГРНИП: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским РОВД <адрес>) ущерб в размере 220600 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13365 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

Решение в части взыскания ущерб в размере 220600 рублей, расходов по оплате услуг диагностики в размере 13365 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 о повороте исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ильченко Л.В.