Дело № 2-1232/2025

УИД 77RS0022-02-2024-014986-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 января 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2025 по иску фио к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суммы штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры № 501, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире вместе с нанимателем фио зарегистрированы и проживают члены её семьи фио, фио, фио, фио, фио и фио Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. В период 2023-2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств происходили заливы квартиры № 501, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 16 апреля 2024 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указана причина залива и следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. Согласно заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» № А300/2024 от 25 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма. 16 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб истцу. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио, который уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере сумма, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес и фио, действующие по доверенности, представили письменный отзыв на иск, в судебном заседании факт залива квартиры истца не отрицали, сумму материального ущерба не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались, просили суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просили суд применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, считали расходы на эксперта и представителя завышенными, просили суд снизить указанные расходы.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры № 501, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире вместе с нанимателем фио зарегистрированы и проживают члены её семьи фио, фио, фио, фио, фио и фио.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

В период 2023-2024 года происходили заливы квартиры истца № 501, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 16 апреля 2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 29-30).

Из акта следует, что залив произошёл по причине течи кровли МКД. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений на кухне, в комнате и коридоре в указанной квартире. С целью устранения протечки управляющая компания обещала выполнить ремонт кровельного покрытия в весенне-летний период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

16 августа 2024 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. № 78-80), на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ЦСИ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ИП фио ЦСИ «Вектор» № А300/2024 от 25 июля 2024 года размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумму в размере сумма (л.д. № 41-77).

Представитель ответчика в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика не признал, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Гольяново».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры и имущества в ней истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца фио подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании никаких доказательств отсутствия вины ГБУ адрес Гольяново» в произошедшем заливе не представлено, сумма материального ущерба, в рамках заявленных исковых требований, не оспорена, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных фио исковых требований о возмещении материального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги эксперта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 40), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 14-19, 80).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на юриста в размере сумма.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эсперта в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.