Судья Казакова Л.Д.

УИД: 16RS0046-01-2023-003947-82 Материал по делу № 2-3906/2023 № 33-16926/2023 Учет № 177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

18 сентября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Леденцова Е.Н., изучив вопрос о возможности принятия к производству частной жалобы ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором просит о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, наложении запрета совершать действия, направленные на распоряжение имуществом.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного

По смыслу статей 145 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции являются подлинники судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона в поступившем материале отсутствует подлинник обжалуемого ФИО1 определения судьи от 18 мая 2023 года, что не позволяет суду апелляционной инстанции приступить к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности вынесенного судьей судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 325, частью 4 статьи 1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Гражданское дело с частной жалобы ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья