АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин 2 августа 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новоторцевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате Новоторцевой Е.А. заявления о рассрочке исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ мировой судья судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Новоторцевой Е.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору от /дата/, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 312 340,69 руб и расходов по оплате госпошлины в размере 3161,70 руб, всего взыскано 315 502 руб 39 коп. (л.д. 1).
В материалах дела имеется заявление Новоторцевой Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа, в заявлении указано, что оно составлено /дата/. (л.д 71-72).
По материалам дела не представляется возможным установить дату поступления мировому судье указанного заявления, так как дата поступления не отражена в материалах дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление Новоторцевой Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа возвращено заявителю.
В тексте определения указано, что к заявлению о рассрочке не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, что лишает суд рассмотреть данное заявление по существу, при этом, мировой судья, применяя аналогию закона, ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, которой предусматривается возвращение заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. (л.д 80-81).
ФИО1 обжалует данное определение, просит его отменить. (л.д. 88-89).
Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
К судебному приказу применяются общие правила отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявления о предоставление рассрочки исполнения судебного постановления по указанным мировым судьей основаниям, при том, что к заявлению о рассрочке приложены справка о доходах заявителя, свидетельства о рождении ребенка и расторжении брака, отсутствуют законные основания для нерассмотрения заявления ФИО1 по существу и его возврате.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате ФИО1 заявления о рассрочке исполнения судебного приказа – отменить, дело возвратить мировому судье.
Судья –