Решение по делу № 2-117/2023 от 11.05.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «ХАСКИ и К» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 27527, г/н №, под управлением водителя ФИО (собственник автомобиля АО «Хаски и К»), и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 30500 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, без учета износа составляет 86451 рубль. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55951 рубль. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО, ООО СК «Согласие».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «ХАСКИ и К», ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями согласен в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО, ФИО, ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на 6-м км автодороги через озеро Кымыл-Эмтор Самотлорского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 27527, г/н №, под управлением водителя ФИО (собственник автомобиля АО «Хаски и К»); Шевроле Нива 212300-55, г/н №, под управлением ФИО; Рено АКАНА, г/н №, под управлением ФИО

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортном происшествие произошло по вине работника АО «ХАСКИ и К» ФИО, управлявшего ГАЗ 27527, г/н №; ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27527, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем, в связи с чем <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей (на основании заявления ФИО от <дата>).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 27527, г/н №, зарегистрирован на АО «ХАСКИ и К»; ФИО на момент ДТП состоял с АО «ХАСКИ и К» в трудовых отношениях в качестве водителя.

В данном случае владельцем автомобиля ГАЗ 27527, г/н №, является ответчик АО «ХАСКИ и К», с которым управлявший автомобилем ФИО состоит в трудовых отношениях, соответственно, АО «ХАСКИ и К» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других».

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта от <дата> №, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, без учета износа составляет 86451 рубль.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченной ООО «СК «Согласие»суммой страхового возмещения составляет 55951 (86451 – 30500) рубль.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком в части возмещения причиненного истцу материального ущерба, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 55951 рубль.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от <дата>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (в отношении которого признание иска ответчиком отсутствует) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, т.е. между сторонами сложились имущественные отношения; нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в рассматриваемом деле, компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому права на возмещение морального вреда истец не имеет.

Поскольку доказательств, что в результате действий работника АО «ХАСКИ и К» ФИО были нарушены личные неимущественные права ФИО, в результате которых он претерпел физические и нравственные страдания – суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с АО «ХАСКИ и К» денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата> усматривается, что ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 1879 рублей за подачу в суд иска к АО «ХАСКИ и К» о взыскании материального ущерба.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в данной части, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1315 рублей (70% от 1879 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 564 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ХАСКИ и К» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт № выдан <дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в счет возмещения материального ущерба 55951 рубль, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля, всего взыскать: 61515 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-117/2023

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь