Дело № 12-986/2023

в районном суде № 5-1293/2023 судья Гулевич С.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Б.З.Ш. – адвоката К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Б.З.Ш., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.З.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Защитник Б.З.Ш. – адвокат К.А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку Б.З.Ш. не владеет русским языком, не зная юридической терминологии, в отсутствие переводчика не мог осознавать значение вынесенного протокола и не имел возможности дать исчерпывающие объяснения по существу правонарушения.

В дополнение к жалобе защитник указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют расписки о разъяснении прав и обязанностей Б.З.Ш., а также о вручении копии постановления судьи, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Как указывается в жалобе, постановление судьи не было переведено на таджикский язык, отсутствуют сведения о количестве листов дела, передаваемых в районных суд.

Копия удостоверения переводчика, находящаяся в материалах дела, нечитаемая, невозможно определить срок полномочий переводчика.

Кроме того, как указано в жалобе, на территории Санкт-Петербурга проживают дети Б.З.Ш.

В судебное заседание Б.З.Ш. угли не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не судебного заседания заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 06:40 по адресу: <адрес>, был задержан гражданин Республики Таджикистан Б.З.Ш., находившийся без документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В ходе проверки документов установлено, что Б.З.Ш. въехал на территорию Российской Федерации <дата>, цель визита работа по найму. Отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет оформлял с 22 февраля по <дата>, более не продлевал, патент не оформлял, по вопросам оформления в УВМ ГУ по Санкт-Петербургу и <адрес> не обращался. С 00:01 <дата> уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Указанные действия Б.З.Ш. правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №... сотрудником полиции зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.З.Ш. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от <дата> гражданин Республики Таджикистан Б.З.Ш. был доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Кроме того, вина Б.З.Ш. подтверждается протоколом об административном задержании АЗ №... от <дата>; объяснениями Б.З.Ш.; сведениями миграционных баз данных в отношении Б.З.Ш. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Б.З.Ш. в его совершении.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Б.З.Ш. возможности выехать с территории Российской Федерации после истечения срока пребывания, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.

Доводы защитника К.А.А. о том, что Б.З.Ш. не был предоставлен переводчик, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Б.З.Ш. был предоставлен переводчик, подписи которого имеются в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Б.З.Ш. были разъяснены при производстве процессуальных действий с его участием. Также права и обязанности были разъяснены в ходе судебного заседания, что подтверждается его расписками, представленными судьей районного суда.

Обжалуемый протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

К выводу о виновности Б.З.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов.

Ссылка защитника о том, что не установлен срок полномочий переводчика на участие в судебном заседании, опровергается материалами дела, поскольку полномочия переводчика были установлены судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что Б.З.Ш. не вручена копия перевода постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не состоятелен, поскольку действующим законодательством выполнение таких действий не предусмотрено.

Каких-либо объективных данных об оказанном в ходе производства по делу давлении на лицо, привлеченное к административной ответственности, а также нарушении права последнего на защиту, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что у Б.З.Ш. на территории Российской Федерации проживают малолетние дети, а также наличие у него стойких социальных связей в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б.З.Ш. судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение Б.З.Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.З.Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец