Дело № 2-907/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при секретаре Дударевой Д.А.,
помощник судьи Пастухова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93212,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей. 22.08.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Долг ФИО1 в сумме 50212,83 рублей погашен в ходе исполнительного производства. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска материала № 13-189/2024, задолженность ФИО1 на общую сумму в размере 43000,00 рублей также погашена наличными платежами, о чем ФИО3 уведомил суд, приобщив ведомость погашения задолженности от 16.04.2019. Соответственно, общая сумма задолженности перед ФИО3, погашенная ФИО1, составляет 93212,83 рублей. 15.06.2020 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением Томского областного суда от 06.11.2024 заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, должник ФИО1 заменен правопреемником ФИО2 в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2019 по делу № 2-266/2019. На основании выданного ФИО3 дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 (правопреемник ФИО1) в пользу ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-266/2019 суммы в размере 306200,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не учтено, что ранее по исполнительному производству <номер обезличен> уже было произведено взыскание и перечисление суммы в размере 50212,83 рублей. Соответственно, сумма задолженности в размере 306200,00 рублей фактическим обстоятельствам дела не соответствует и должна быть уменьшена на сумму 50212,83 рублей и 43000,00 рублей соответственно. Судебный пристав указанных обстоятельств не учел. В настоящее время сумма в размере 306200,00 рублей удержана со счета ФИО2, что привело к повторному удержанию в пользу ФИО3 ранее полученной им суммы в размере 93212,83 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1989263 от 19.06.2024 сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 22.08.2019 в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 306200,00 рублей.
В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 50212,83 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.02.2024 на судебный запрос от 20.02.2024 № 13-189/2024 /л.д. 17/.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 15.06.2020, исполнительное производство <номер обезличен> окончено. Указанным постановлением также установлено, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 50212,83 рублей /л.д. 18/.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2024 заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения /л.д. 9-10/.
Апелляционным определением Томского областного суда от 06.11.2024 определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2024 отменено, принято новое постановление, которым заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Судом постановлено: «Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-266/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2015 в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.» /л.д. 11-12/.
Как следует из определения Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2024, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено: «Заменить должника ФИО1 в правоотношении, установленном решениемЛенинского районного суда г. Томска от 16.04.2019 по делу №2-266/2019, его правопреемником – ФИО2.» /л.д. 13/.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 21.01.2025 следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 06.12.2024, с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-266/2019 в размере 306200,00 рублей /л.д. 14-15/.
Согласно сообщению, поступившему ФИО5 с номера 900, 24.01.2025 сумма 306200,00 рублей перечислена судебному приставу по исполнительному производству <адрес обезличен> от 06.12.2024, долг погашен /л.д. 16/.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа не учтено, что ранее по исполнительному производству <номер обезличен> уже было произведено взыскание и перечисление суммы в размере 50212,83 рублей. Кроме того, задолженность ФИО1 в размере 43000,00 рублей также была погашена наличными платежами, что следует из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска материала № 13-189/2024, а также приобщенной им (ФИО3) ведомостью погашения задолженности.
Согласно протоколу судебного заседания по делу № 13-189/2024 от 01.03.2024, после перерыва в судебном заседании 11.03.2024 в 17:00 часов судом было оглашено поступившее посредством ГАС Правосудие заявление ФИО3, копия ведомости от 16.04.2021, копия договора аренды от 05.08.2020, которые впоследствии были приобщены к материалам дела, а заявитель ФИО3 дал пояснения, в которых указал: «я, приобщая копию ведомости, тем самым пытаюсь подтвердить внесение погашения со стороны заинтересованного лица ФИО1….».
Как следует из ведомости погашения задолженности по решению суда от 16.04.2019, в период с 01.08.2020 по 30.07.2023 взыскатель ФИО3 получил в счет погашения задолженности по решению суда от 16.04.2019 денежные средства на общую сумму 43000,00 рублей, о чем в каждой графе стоит подпись ФИО3 в получении денежных средств.
В ответ на обращение ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Томскому району прокуратурой Томского района дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по повторно предъявленному исполнительному документу (учитывая, что предъявлен дубликат исполнительного документа и, соответственно, на нем отсутствует отметка о полном или частичном погашении задолженности), мер к проверке остатка задолженности не предпринял, вследствие чего, сумма излишне удержанных денежных средств составила 93212,83 рублей /л.д. 61-62/.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд находит установленным, что денежные средства в сумме 93212,83 рублей (из расчета 43000,00 + 50212,83) являются неосновательным обогащением ФИО3 Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 93212,83 рублей ответчиком ФИО3 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93212,83 рублей с ответчика ФИО3
Довод ответчика ФИО3 о том, что в ведомости погашения задолженности по решению суда от 16.04.2019 отсутствует подпись должника ФИО1, суд отклоняет, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2025 на сумму 4000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 93212,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
УИД № 70RS0002-01-2025-001106-16