Дело № 12-45/2023г.
УИД 44RS0027-01-2023-000788-69
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нерехта Костромской области 25 августа 2023 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которым
ФИО1 ич, (,,,), к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по району г. Нерехта иНерехтский район было вынесено постановление по делу об административномправонарушении, о привлечении меня к административной ответственности за нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Правила дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу вечера, он с другом находился в районе магазина «Сделай сам» на ул. Молодежной. За ними увязалась собака без хозяина, и, опасаясь собаки, они попытались уйти от нее, обошлимагазин и вышли к перекрестку улиц Металлистов и Молодежной. Так как собака не отставала, он решил перейти проезжую часть улицы Металлистов вблизи перекрестка. В зоне видимости не было пешеходных переходов, поэтому он начал переход через дорогу рядом с перекрестком по линии обочины. Видимость дороги была хорошей в обе стороны, никаких транспортных средств поблизости не было, он не создавал помех для дорожного движения. Когда он дошел до середины дороги, со стороны пожарной части появилась машина ДПС. Увидев её, он вернулся на тротуар. На проезжей части он не останавливался и не задерживался. Возможно, сотрудники ДПС не видели, как он выходил с тротуара, и решили, что он шел по проезжей части, что не соответствует действительности. Он объяснял сотрудникам ДПС, что, пытаясь уйти от собаки, переходил улицу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.
Защитник Пониткова И.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, указала, что нарушения пункта 4.6 Правил дорожного движения ФИО1 не допущено. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункту 4.6 Правил выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Должностным лицом ГИБДД в действиях ФИО1 не установлено нарушения пункта 4.3 Правил дорожного движения, и нарушение данного пункта Правил ФИО1 в вину не вменено.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), у <...> в г. Нерехте, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.6 ПДД РФ находился на проезжей части дороги, без цели ее перехода.
Между тем, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства опровергают данный вывод должностного лица.
Как следует из объяснений ФИО1, подтвержденных видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС ОГИБДД, ФИО1 совершал переход проезжей части на перекрестке улиц Молодежной и Маяковского, но увидев автомобиль ДПС, не закончив переход, вернулся на тротуар.
При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов