Решение по делу № 2-1863/2023 от 21.12.2023

Гр. дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

с участием прокурора Педрико О.А.

при секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «ПКФ «Агро», ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ч, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Агро» о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что c 22.05.2020 является собственником транспортного средства «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный __

xx.xx.xxxx около 14 часов 20 минут на 60 км автодороги «Северный обход г. Новосибирска» в составе автодороги Р254 «Иртыш» водитель А.Ю., управляя автомобилем __ регистрационный знак __/16 с полуприцепом, следуя в направлении г. Иркутска, не избрав при движении дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, при столкновении с автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный __ 154 под управлением ФИО3, автомобилем «Хенде Туксан», р/н __/54 под управлением ФИО4, в результате чего водитель ФИО2 утратил управление, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем «МАН ТGX» г/н __/198 под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО6, водителю ФИО5 причинены телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «__», регистрационный знак __ с полуприцепом, нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В момент ДТП, в автомобиле истца находились члены его семьи: супруга ФИО7 и несовершеннолетний сын ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату ДТП, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ АГРО».

В отношении автомобиля «Скания G400», регистрационный знак __/16 с полуприцепом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис) серии 7100 __ Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.1 ст. 254 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, истец обратился в ПАО СК «Росгострах» за получением страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление ПАО СК «Росгострах» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НАТТЭ".

Согласно заключению эксперта __ от 22.10.2022, выполненному ООО «НАТТЭ», рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений составляет 1 827 480 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 2 756 662 рублей; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость причиненного ущерба превышает действительную стоимость автомобиля истца.

С учетом изложенного, истец взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПКФ АГРО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 427 480 руб. 00 коп., расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Кроме того, на момент ДТП в автомобиле истца находился его несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому в результате ДТП причинен вред здоровью, в виде нарушения психического здоровья – невротической реакции, что подтверждается справкой Центра семейной медицины «Здравица» от 14.08.2022.

Истицу в результате дорожно – транспортного происшествия причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных переживаниях за жизнь и здоровье сына, за его дальнейшее физическое и психическое развитие, который оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 ч, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ АГРО» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 427 480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание ФИО3 ч, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласно письменным пояснениям, указал, что в материалах доследственной проверки имеются объяснения ФИО2 от 21.06.2022, в которых он указал свое место работы - ООО «ПКФ АГРО» и должность - водитель. Представленные ООО «ПКФ АГРО» копии договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства и приходные кассовые ордера противоречат объяснениям ФИО2 от 21.06.2022. Подлинники указанных документов суду не были представлены. Полагает, что указанные документы были составлены позднее даты их составления. Ответчиком не представлено первичной учетной бухгалтерской документации, в которой отражается наличие договорных арендных отношений между ООО «ПКФ АГРО» и ФИО2 Полагает, что между ООО «ПКФ АГРО» и ФИО2 на момент ДТП от 18.06.2022 имелись трудовые отношения, где работодателем выступало ООО «ПКФ АГРО», а ФИО2 – работником. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПКФ АГРО», с которого и надлежит взыскать материальный и моральный вред.

В судебном заседании посредством проведения ВКС на базе Советского районного суда г. Казани представитель ответчика ООО «ПКФ АГРО» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала отзыв на иск (том 1 л.д. 79-82), указав, что ООО «ПКФ АГРО» является ненадлежащим ответчиком по делу. 18.04.2022 между ООО «ПКФ АГРО» и ФИО2 заключен договор аренды ТС без экипажа __ в подтверждение своих доводов ответчик приобщил акты приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру. Арендатор по договору несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ТС, а также за ущерб, причиненный третьими лицами, транспортным средствам. На момент ДТП, ФИО2 владел ТС Скания г/н __/716 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ПКФ АГРО» не состоял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (том 1 л.д. 223). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ча, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «ПКФ «Агро», ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 __ указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 __ по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 чу на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный __ 154, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 59).

Ответчику ООО «ПКФ «Агро», принадлежит транспортное средство «Скания G400», регистрационный знак __/16 с полуприцепом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (материал доследственной проверки л.д. 22-23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.1 ст. 254 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 61).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 следует, что 18.06.2022 около 14 часов 20 минут на 60 км автодороги «Северный обход г. Новосибирска» в составе автодороги Р254 «Иртыш» водитель А.Ю., управляя автомобилем «Скания G400», регистрационный знак __/16 с полуприцепом, следуя в направлении г. Иркутска, не избрав при движении дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, при столкновении с автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный __ 154 под управлением ФИО3, автомобилем «Хенде Туксан», р/н __/54 под управлением ФИО4, в результате чего водитель ФИО2 утратил управление, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем «МАН ТGX» г/н __/198 под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО6, водителю ФИО5 причинены телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Скания G400», регистрационный знак __/16 с полуприцепом, нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В момент ДТП, в автомобиле истца находились члены его семьи: супруга ФИО7 и несовершеннолетний сын ФИО1 (том 1 л.д. 45).

Нарушение ФИО2 п. 9.10,10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортным средствам потерпевших, в то время как нарушений ПДД в действиях истца судом не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика ФИО2 установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату ДТП.

В отношении автомобиля «Скания G400», регистрационный знак __/16 с полуприцепом был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ __ Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах (материал доследственной проверки л.д. 18).

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НАТТЭ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «ПКФ «Агро» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением сыну истца вреда здоровью.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

ООО «ПКФ «АГРО» является организацией, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывающей услуги по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2023 г. (том 1 л.д. 46-47).

Ответчику ООО «ПКФ «Агро», принадлежит транспортное средство «Скания G400», регистрационный знак __/16 с полуприцепом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ( материал доследственной проверки л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. __

В материалы дела представлена копия договора от 18 апреля 2022 г., заключенного между ООО «ПКФ «Агро» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __716, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д. 83-86). Также представлена копия акта приема - передачи вышеуказанного транспортного средства от 18.04.2022 (том 1 л.д. 87), копия квитанции __ от 29.04.2022 о получении ФИО2 от ООО «ПКФ «Агро» 15 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа __ (том 1 л.д. 89), копия квитанции __ от 30.05.2022 о получении ФИО2 от ООО «ПКФ «Агро» 15 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа __ (том 1 л.д. 89), копия уведомления ООО «ПКФ «Агро» от 20.06.2022 __ на имя ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа __ (от 18.04.2022 с 20.06.2022 (том 1 л.д. 239).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение указанной процессуальной нормы, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. __).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было предложено представителю ответчика ООО «ПКФ «Агро» представить подлинники вышеуказанных документов. Вместе с тем подлинники вышеуказанных документов ООО «ПКФ «Агро» представлены не были.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках доследственной проверки 21.06.2022, на момент ДТП он работал водителем ООО «ПКФ «Агро» (л.д. 41-42 материалы доследственной проверки).

Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия 18.06.2022 видно, что на транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __716, был нанесено объявление: «требуются водители в ООО «ПКФ «Агро», номер телефона 8 __» (л.д. 12-15 материал доследственной проверки).

Довод ответчика ООО «ПКФ «Агро» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __716 находилось во владении арендатора ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, является состоятельным. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Подлинники документов, связанным с заключением и исполнением договора аренда суду не представлены.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Сторона ответчика ООО «ПКФ «Агро» уклонилась от предоставления доказательств, фактического заключения, исполнения, расторжения исполнения договора аренды от 18.04.2022, ограничившись пояснениями представителя и представлением копий документов.

ФИО2 (том 1 л.д. 89), квитанции __ от 30.05.2022 о получении ФИО2 от ООО «ПКФ «Агро» 15 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа __ (том 1 л.д. 89), уведомления ООО «ПКФ «Агро» от 20.06.2022 __ на имя ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа __ ( от 18.04.2022 с 20.06.2022 (том 1 л.д. 239) суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают довод ответчика ООО «ПКФ «Агро», что законным владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __716 являлся водитель ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 указал, что на момент ДТП он работал водителем ООО «ПКФ «Агро», то есть ответчик не ссылался на наличие между ним и ООО «ПКФ «Агро» договора аренды. Также в объяснениях указал, что ехал из г. Саратова, где загрузил груз – грузовой автомобиль «КАМАЗ», который вез г. Лесосибирск, Красноярского края.

Доказательств того, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятым ответчиками не представлено, при том, что автомобиль грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __716 является грузовым транспортным средством.

Стороной ответчика ООО «ПКФ «Агро», не представлено доказательств использования автомобиля 18 июня 2022 г. в собственных интересах, а не в интересах работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года работал в должности водителя в ООО «ПКФ «Агро», находился в рейсе по заданию ООО «ПКФ «Агро», являвшегося собственником транспортного средства грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __ и возвращался в г. Лесосибирск Красноярского края с грузом, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал по заданию работодателя и в его интересах.

Доводы ответчика ООО «ПКФ «Агро» об отсутствии в книге учета движения трудовых книжек общества сведений о выдаче ФИО2 трудовой книжки (том 1 л.д. 90-102), отсутствие сведений о доходах, полученных ФИО2 от общества (том 1 л.д. 132-137), выписка из книги продаж ООО «ПКФ «Агро» с 01.07.2022 – 30-09.2022 (том 1 л.д. 139) не опровергает установленные судом обстоятельства, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал по заданию работодателя и в его интересах.

Таким образом, в спорных правоотношениях, законным владельцем транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __716, и работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО2 являлся именно ООО «ПКФ «Агро», которое и должно нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО3 за причиненный ФИО2, вред по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО3, согласно представленному им заключению эксперта ООО "НАТТЭ" составляет 1 827 480 рублей и при этом ответчиком ООО «ПКФ «Агро», не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком __, так же как и доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого транспортного средства, чем тот который отражен в калькуляции ООО "НАТТЭ" о стоимости ремонта, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за его счет, и истцу ФИО3, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., с ООО «ПКФ «Агро» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 427 480 руб. 00 коп., из расчета 1 427 480 руб. 00 коп. - 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение ООО «НАТТЭ» получено с соблюдением норм процессуального права. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в досудебном порядке обратилась в ООО «НАТТЭ». Расходы на оплату услуг данной организации составили 10 000 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта ООО "НАТТЭ" было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынуждена нести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ПКФ «Агро» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx и кассовым чеком от 25.10.2022 (том 1 л. __).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 377 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (том 1 л.д. 75).

Истцом, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

14.08.2022 истец с ребенком ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. обращался в Центр семейной медицины «Здравица» с жалобами на повышенную возбудимость, плаксивость, нарушение ночного сна (просыпается, плачет, приходит к родителям, успокаивается и засыпает), что подтверждается приемом невролога от 14.08.2022 (том 1 л.д. 18). Из истории заболевания установлено, что 18.06.2022 ребенок попал в ДТП, сильно испугался. Травмы со слов истца, не было, легкий порез стеклом. К врачу не обращались. Самочувствие не страдало, но после ДТП появились вышеуказанные жалобы. Установлен диагноз: Невротические реакции детского возраста, общее недоразвитие речи, улучшение. Наблюдение при подозрении на расстройство нервной системы. Рекомендована консультация психолога.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как ранее установлено судом, на момент ДТП владельцем транспортного средства под управлением причинителя вреда ФИО2 являлось ООО «ПКФ «Агро», с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характера и степень полученных малолетним истцом, в интересах которого подано исковое заявление законным представителем физических и нравственных страданий, его возраста (на момент ДТП 3 года 10 месяцев), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика ФИО2, обстоятельства причинения психологической травмы малолетнему, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПКФ «Агро» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 ча компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «ПКФ «Агро», ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Агро» в пользу ФИО3 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 427 480 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 337 руб. 00 коп. а всего 1 452 817 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Агро» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ча, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:31.01.2024

Судья /подпись/ И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.