Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-5903/2023

25RS0007-01-2021-008264-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года, которым с учетом определения Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 326331,31 рубль, расходы по оплате оценочной экспертизы, государственная пошлина в общем размере 14063 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 8 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Хино Рейнджер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 279900 рублей. Указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 26 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 740550 рублей. В связи с чем ответчик, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждено его транспортное средство, должен возместить ущерб в размере 460650 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 460650 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 7807 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку размер ущерба должен определяться исходя из разницы между предельным размером страхового возмещения по договору ОСАГО и фактически полученным. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы, поскольку у истца отсутствовала необходимость в ее проведении. Фактически определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года изменено оспариваемое решение.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Хино Рейнджер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

24 сентября 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 279900 рублей.

Обращаясь с названным иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, в обоснование заявленных требований представил Экспертное заключение № Ш – 474 от 26 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> составляет 740550 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 определением Артемовского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО Компания «Эксперт Плюс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Компания «Эксперт Плюс» № 753/22 от 19 августа 2022 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 606231,31 рубль, с учетом износа – 189600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 326331,31 рубль с ФИО2, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в Постановлении 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы, государственную пошлину в размере 14063 рубля, поскольку указанные расходы документально подтверждены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из разницы между предельным размером страхового возмещения по договору ОСАГО и фактически полученным, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с расходов на проведение досудебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы обоснованно присуждены судом, в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно отнесены к судебным издержкам как расходы на проведение досудебного исследования размера ущерба, на основании которого в последующем определена цена предъявленного в суд иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактически определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки изменено оспариваемое решение является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует, из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, произведя расчет следующим образом: 606231,31 – 279900 = 206331,31, где 606231,31 рубль – размер ущерба без учета износа, определенного заключением эксперта ООО Компания «Эксперт Плюс» № от 19 августа 2022 года, 279900 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, страховой компанией, 206331,31 рубль – разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, 606231,31 – 279900 = 326331,31.

Кроме того, допущенная арифметическая ошибка в размере ущерба, повлекла к неверному расчету размера расходов по оплате оценочной экспертизы, государственной пошлины.

В связи с допущенными явными арифметическими ошибками суд исправил их указанием в оспариваемом решении верной взыскиваемой суммы в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, а именно: сумма ущерба в размере 326331,31 рубль, сумму расходов по оплате оценочной экспертизы, государственной пошлины в общем размере 14063 рубля.

Указанное определение фактически устранило явные арифметические ошибки, не отменяя и не изменяя принятое по делу решение, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи