Дело №2-2154/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002424-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 000 руб. В обоснование требований указывает, что 15.06.2021 года в 10 часов 25 минут ФИО2 на ул. Советская у д. 34, с. Махоново Добровского района Липецкой области, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 госномер №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21053, госномер №, под управлением гражданина ФИО11, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 года дело № 5-А18/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ-55111, осуществляя свою трудовую деятельность у ИП ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен неизмеримый моральный вред, поскольку лицо в настоящее время обезображено, травма руки, полученная в результате ДТП по настоящее время не восстанавливается. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний, истец указывает, что испытывала и испытывает в настоящее время горе, чувство стыда, беспомощности и отчаяния, поскольку врачи не дают никаких гарантий по восстановлению лица в прежнее состояние, а также дают негативные прогнозы последствий от полученной травмы руки.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

С учетом последующих уточнений от 02.09.2022 года, истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 в сумме 500 000 руб., с ФИО2 в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Титович Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 также суду объяснила, что в связи с прохождением лечения она несет финансовые затраты и испытывает физическую боль, так как процедура лечения является болезненной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью и морального вреда не оспаривал, был не согласен с суммой, заявленной ко взысканию. Суду объяснил, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого он управлял автомобилем, в трудовых отношениях с ИП ФИО3 он не состоит.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указывая, что, поскольку между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого он управлял автомобилем, транспортное средство не находилось в его владении, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими ее принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

(пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в силу ФЗ «Об ОСАГО» не относятся к страховому случаю.

Судом установлено, что 15.06.2021 года, в 10 часов 25 минут на ул. Советская у д. 34 с. Махоново Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-55111 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21053 госномер №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению судьи Липецкого районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 года дело № 5-А18/2022 ФИО2, управляя а/м Камаз 55111 г.р.з. №, не уступил дорогу ВАЗ-21053, г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО12, совершил с ним столкновение, в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением суда, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 28.12.2021 года №146/17-21, произведенная на основании постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинаский» (дислокация с. Доброе), у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения и следы их заживления: раны в области лица справа, зажившие с формированием рубцов в области нижнего века правого глаза, в скуловой области справа, в щечной области справа, на коже верхней губы справа; закрытый перелом в средней-нижней третях костей (лучевой и локтевой) правого предплечья со смещения отломков, ссадины правого предплечья; два рубца в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы, сформировавшиеся в результате заживления имевшихся ранее ран.

Данные телесные повреждения, в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как обычно у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких переломов требует срок более трех недель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных истцом требований, однако такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1, в связи с чем, ею, безусловно испытывалась физическая боль а также нравственные переживания в связи с получением травмы лица, перспектива полного излечения следов которой неизвестна, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в 200 000 рублей.

При этом, поскольку согласно заключенному между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства, автомобиль КАМАЗ-55111 госномер № выбыл из владения последнего, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2, оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда суд не усматривает и полагает необходимым в этой части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

О компенсации судебных расходов истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022 года.