Дело № 2а-1886/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002676-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

с участием в судебном заседании соответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №13613/22/19020-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13613/22/19020-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу Общества денежных средств в сумме 21 049,6 руб. За время исполнения исполнительного документа на 22.08.2022 в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимых в ходе исполнительного производства. Начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 21049,6 руб.

Определением судьи от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала по заявленным требованиям, указала, что на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство №131613/22/19020-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании судебного приказа № 2-5369/2021 от 23.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21049,60 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет». Ответы регистрирующих органов, полученные в рамках исполнительного производства, содержат следующие сведения: на имя должника счетов открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Синара», ПАО «Совкомбанк». Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не списываются банками по причине отсутствия денежных средств на счетах. ФИО4 официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения в качестве безработной не состоит, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, иного дохода не имеет. Транспортные средства, недвижимое и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, на имя должника не зарегистрировано. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, формальный пропуск двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя. Кроме того, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица в рамках осуществления им мероприятий по исполнению судебного решения. Жалоба, поступившая в Черногорское отделение судебных приставов УФССП по РХ, не обоснована, т.к. при исполнении требований, указанных в исполнительном документе, нормы федерального законодательства об исполнительном производстве не нарушены.

Представители административного истца ООО «Приоритет», административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП по РХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13613/22/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «Приоритет» в отношении должника ФИО4 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 21 049,6 руб.).

08.08.2022 данное исполнительное производство по акут приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу Общества исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации (ООО «ХМБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и др.), подразделения УВМ МВД России, ГИБДД МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, ФНС России, Росреестр, органы ЗАГС.

Кром того, в рамках исполнительного производства 15.07.2022 в отношении должника приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

18.07.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Сведения о наличии у должника какого-либо имущества из вышеуказанных органов и организаций судебному приставу-исполнителю не поступили.

20.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

05.09.2022 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 131613/22/19020-ИП произведен осмотр жилого помещения по адресу: <...> в присутствии ФИО4, в ходе которого установлено, что все имущество с большим процентом износа, в неликвидном состоянии.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением решения суда, а также бездействия главного судебного пристава по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве руководителя УФССП по Республике Хакасия ФИО3, следовательно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Непосредственно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии главного судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать ООО «Приоритет» в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 13613/22/19020-ИП в отношении должника ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 13.10.2022.