Дело № 1-77/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000888-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года п. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

потерпевшей ФИО12

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Савченко Л.А., предоставившей ордер № 55793 от 26.10.2023 года, выданный Орловским филиалом РОКА имени Д.П. Баранова,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.08.2023 года, в период времени с 12 часов до 12 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «Покупайка», расположенного по адресу: <...>, обнаружив на 2 полке стеллажа с товаром, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ею без присмотра мобильный телефон марки«Samsung Galaxy S9+» в чехле, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием рядом со стеллажом собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить ее незаконные действия, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, свободным доступом, тайно похитила с полки стеллажа принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9+» с IMEI: № и IMEI: №, стоимостью 9 720 рублей, с не представляющими для нее ценности: сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и полимерным чехлом, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила собственнику — Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 720 рублей, который с учетом её имущественного положения, для нее является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, согласно поданному в суд заявлению ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимой, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой, не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что раскаялась в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понятны.

Защитник адвокат Савченко Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Иващенко А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп.. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она возместила причиненный преступлением ущерб, и между ними произошло примирение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признала, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшей Потерпевший №1, достигнуто.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Уголовное дело № 1-77/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R MIREX 52x700мб с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Покупайка», расположенного по адресу: пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области, ул. Пионерская, 43 «В»,, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон сотовой связи марки«SamsungGalaxyS9+» с 2 номерами IMEI: № и № с симкартой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № в чехле темно синего цвета, находящийся у Потерпевший №1, разрешить к использованию и распоряжению;

- коробка из-под мобильного телефона «SamsungGalaxy S9+» с 2 номерами IMEI: № и №; чек о приобретении мобильного телефона 15.08.2018, находящаяся у Потерпевший №1, разрешить к использованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Орловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий И.А. Скороваров