Решение по делу № 2-2054/2024 от 14.04.2025

Дело № 2 –234/2025 УИД 59RS0025-01-2024-002971-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14.04.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Авто-Тех» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Авто-Тех» (далее - ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № (водитель ФИО2) и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № (водитель ФИО1). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> TXL, гос.номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № является предметом страхования по договору КАСКО №ТФ. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, водитель ФИО1 управлял транспортным средством. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что работал в ООО «Авто-тех» по трудовому договору, не хватало водителей, его попросили выйти на маршрут. Попал в ДТП на остановке <адрес>, не считает себя виновным, но вину оспаривать не стал, заплатил все штрафы, поскольку считал, что и дальше будет работать в ООО «Авто-тех». Страховки действительно не было.

Протокольным определением к участию в деле соответчиком было привлечено ООО «Авто-тех».

Представитель ответчика ООО «Авто-тех» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, в том числе, административный материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 ГК РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № (водитель ФИО1, собственник ООО «Авто-тех»).

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, а также нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № (водитель ФИО2) (л.д.17,19, КУСП №).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, застрахована не была.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, работающий в ООО «Авто Тех», водителем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 15, КУСП №).

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер Р379ВН159, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в страховой компании Альфа Страхование по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №) и в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (страховой полис №) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д.18-19).

На основании страхового договора КАСКО (страховой полис <данные изъяты>) истец признал произошедшее событие страховым случаем, составил акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.41).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, собственником является ООО «Авто-тех» (л.д. 13, оборот, КУСП №).

Из копии путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, гос.номер Р367ЕН159 определен водитель ФИО1, кондуктор ФИО4, маршрут – <адрес> АВ, №, по расписанию с 6.20 часов до 20.30 часов, обед: 09.30 часов до 10.15 часов, отстой: 12.55 часов до 17.25 часов. Путевой лист выдал – ООО «Авто-Тех» (л.д. 13, КУСП №).

Истец указал, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда. Факт того, что ответчик ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто-Тех» и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиками.

Исследованными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений ответчика ФИО1 с ООО «Авто-Тех» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также факт выполнения им трудовой функции в указанную дату, что следует из объяснений ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания и данные в рамках материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных постановлениях о привлечении об административной ответственности, где указано, что ФИО1 работает в должности водителя в ООО «Авто-Тех». Обратного стороной ответчика ООО «Авто-тех» в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости убытков и возмещения причиненных истцу убытков ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-Тех» причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется.

Истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-тех» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовым реестром №. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Тех».

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Тех» (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Тех» (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева