Председательствующий: Евстратенко М.В. Дело № 11-20/2023
2- 273/2023
13-366/2023
55МS0№-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Азовский районный суд .... в составе: председательствующего Амержановой Р.О., при секретаре Бочкаревой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2023 дело по частным жалобам ООО «ГАС Система», А на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... от ...., которым постановлено:
«заявление А о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАС Система» в пользу А расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.»,
установил:
А обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национально районе .... рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к А о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе .... от .... в удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» отказано. Ответчиком А понесены расходы на оплату юридических услуг. На основании договора об оказании юридических услуг от ...., стоимость услуг составила 30 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг .... расходы по оказанию услуг составили 10 000 рублей. Просил взыскать с ООО «ГАС Система» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Заявитель А в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил заявление рассматривать в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «ГАС Система» в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований в виду не представления документов, подтверждающих их фактическое несение.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме, приводя доводы о немотивированности мировым судьей выводов о необходимости снижения расходов. При этом указал, что по делу оформлено много процессуальных документов, перечисленных в заявлении.
В частной жалобе на принятое определение ООО «ГАС Система» также выражает несогласие с ним, приводя доводы, согласно которым не представление заявителем доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, а также договоров на оказание юридических услуг, доверенности представителя и таблицы с указанием наименования и стоимости выполненных работ, не позволяет оценить оказанные юридические услуги и правомерность начисления сумм за их оказание. ООО «ГАС Система» работает в формате принудительного взыскания долгов. Права требования к ООО «ГАС Система» перешли на основании договора цессии, заемщик не выражала запрет о передаче прав требований новому кредитору. Права требования уступлены ООО «АРКА» как стороной, которая не является кредитором, то есть лицом, деятельного которого не регулируется положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Просит определение мирового судьи отменить.
В возражениях на частную жалобу А ООО «ГАС Система» указало на несогласие с ее доводами, в виду отсутствия документов, подтверждающих фактическое несение ею расходов, не получение ООО «ГАС Система» копий договоров на оказание юридических услуг и доверенности представителя А
А на частную жалобу ООО «ГАС Система» возражений не представил.
В судебном заседании представитель ООО «ГАС Система», а также А участия не принимали, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... от .... исковые требования ООО «ГАС Система» к А о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 50).
Поскольку спор разрешен в пользу ответчика, А в установленный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обратился с заявлением о взыскании с истца ООО «ГАС Система» судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В подтверждение несения расходов заявителем представлен договор об оказании услуг от ...., заключенный между А и Ж По условиям заключенного договора, Ж принял обязательства оказать комплекс услуг, в части устной консультации, составление ходатайства на ознакомление с материалами дела, возражений на исковое заявление в виде встречного искового заявления по иску ООО «ГАС Система» к А о взыскании задолженности по договору займа № от .... по делу № в судебном участке № Азовского немецкого национального района ...., а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются исполнителем лично. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (л.д 58-59).
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленной подлинной распиской о получении Ж от А денежных средств в сумме 30 000 руб. .... (л.д. 60).
Кроме того .... А заключил с Ж договор оказания услуг, по условиям которого Ж обязался составить заявление на взыскание судебных расходов по иску ООО «ГАС Система» к А о взыскании задолженности по договору займа № от .... по делу №, а А обязуется оплатить оказанные ему услуги. Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается представленной в подлинном виде распиской (л.д. 61-62, 63).
Разрешая заявленные требования А о взыскании с истца ООО «ГАС Система» судебных расходов в виде расходов на представителя, мировой судья принял во внимание объем оказанных А услуг, выразившихся в консультации, составлении возражений на исковое заявление, а также составление заявления о возмещении судебных расходов, с подтверждением фактического их несения заявителем.
Учтены мировым судьей и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от .... №. Приняты также во внимание и возражения стороны истца.
Мотивировав свои выводы необходимостью соблюдения баланса интересов, принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о завышенности заявленных А требований, необходимости их снижения.
Указанные выводы следует признать верными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы А о чрезмерном снижении заявленных судебных расходов, не могут повлечь признания незаконным принятого решения.
Вопреки доводам частной жалобы А составление возражений на исковое заявление по данной категории дел, не относящегося к сложным, с учетом сложившейся судебной практики, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере 40 000 руб.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами частной жалобы ООО «ГАС Система» о незаконности принятого определения в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое несение заявителем судебных расходов, неполучением обществом копий договоров на оказание услуг и отсутствия доверенности представителя.
Вопреки доводам жалобы истца, реальный объем правовой помощи, оказанной ответчику, подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеются подлинники расписок от .... (л.д. 60), от .... (л.д. 63), из которых усматривается получение Ж от А денежных средств на общую сумму 40 000 руб. по заключенным между ними договорам оказания услуг от ...., ...., которые также имеются в деле (л.д. 58-59, 61-62).
Поскольку Ж интересы А в суде не представлял, а только подготовил для него процессуальные документы, которые им подписаны и представлены в суд от своего имени, то представление доверенности на Ж не требовалось.
Доводы, изложенные в частной жалобе истца о наличии у него права на взыскание задолженности с ответчика, не опровергают мотивированных и разумных выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... от .... оставить без изменения, частные жалобы ООО «ГАС Система» и А - без удовлетворения.
Судья Р.О. Амержанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....