Судья Емельянов Е.В. Дело № 22-1959/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого К.,
защитника обвиняемого К. – адвоката Потекаева П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Потекаева П.А. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 20 июня 2023 года, которым в отношении
К., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 декабря 2022 года органом предварительного расследования в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
25 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., которому 26 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
27 декабря 2022 года постановлением Кожевниковского районного суда Томской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен, последний раз до 22 июня 2023 года.
14 февраля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
13 июня 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 25 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью завершить производство стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжком преступлениях. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена расследованием четырех эпизодов преступной деятельности, необходимостью проведения амбулаторной и стационарной психолого-психиатрической экспертизы, двух баллистических, судебно-медицинской экспертиз, длительных по сроку исполнения, этапированием обвиняемого для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы из /__/ в /__/, длительного по сроку, а также необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.
20 июня 2023 года постановлением Кожевниковского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Потекаев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что из пояснений следователя следует, что возможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения не проанализирована, доводы относительно необходимости продления К. срока содержания под стражей носят предположительный и формальный характер, по существу сводясь к перечислению положений ст. 97 УПК РФ, а доказательств проведения каких-либо следственных мероприятий по делу не представлено. Отмечает, что с 14 февраля 2023 года с участием обвиняемого не проводилось никаких следственных действий, следователем не разрешались заявленные ходатайства, экспертизы назначаются несвоевременно и необоснованно, обвиняемый не ознакомлен с заключениями экспертиз. На момент рассмотрения ходатайства следователя все необходимые следственные действия были произведены.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что судом при принятии решения не в достаточной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер, и объект посягательства, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Так, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Кроме того, судом не учтено, что при продлении обвиняемому срока содержания под стражей 14 февраля 2023 года потерпевший А. возражал против продления срока содержания К. под стражей, указывая, что претензий к нему не имеет. Согласно показаниям свидетеля С.К. является единственным родственником, осуществляющим уход за своей бабушкой, которая является /__/, не способна к самообслуживанию и испытывает трудности с передвижением.
Указывает, что К. не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью, а, потому, предположения о том, что К. имеет возможность скрыться носят субъективный характер и не подтверждены представленными в суд материалами уголовного дела. При этом безосновательное вменение возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.
Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в то время как мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что К. имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: /__/.
Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны быть приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, которые должны быть проверены в судебном заседании, и мотивированные выводы суда об особой сложности уголовного дела должны быть приведены в постановлении.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу в полной мере судом первой инстанции не выполнены.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении К. на срок 7 месяцев 28 суток, доводы следователя об особой сложности уголовного дела не проверил и мотивов особой сложности данного уголовного дела в постановлении не привел.
Допущенное судом нарушение не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.
В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, учитывается тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ продлен до 25 августа 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Следователем приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела в ранее установленные сроки и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так, из ходатайства следователя следует, что запланированные следственные и процессуальные действия при предыдущем продлении срока содержания К. под стражей выполнены не в полном объеме, поскольку обвиняемый 18 мая 2023 года помещен в условия стационара, однако производство стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проводимой в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не окончено. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
При таких обстоятельствах, фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.
Несогласие адвоката с действиями (бездействиями) следователя в ходе организации предварительного следствия не могу являться предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат самостоятельному рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания К. и предъявления ему обвинения соблюдены.
Обоснованность подозрения К. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется подтверждается представленными следователем материалами, в том числе проколами допроса К. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Особая сложность уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, обусловлена количеством инкриминируемых обвиняемому деяний, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз (психолого-психиатрических, баллистических, судебно-медицинской), длительных по сроку исполнения, проводимых, в том числе, в другом регионе, этапированием обвиняемого для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы из /__/ в /__/.
Запрашиваемый следователем срок содержания К. под стражей в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. учитывает данные о личности обвиняемого, то, что не судим, учится, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, администрацией Кожевниковского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его бабушка нуждается в его помощи и уходе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что К. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность с применением огнестрельного оружия, крепких социальных связей не имеет, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживает один.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, К. может скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы стороны защиты об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Наличие у обвиняемого места жительства, позиция потерпевшего, указавшего, что претензии к обвиняемому у него отсутствуют, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, а также заверение обвиняемого, что он не намерен скрываться, сами по себе, без учета иных, установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения в отношении К. меры пресечения.
Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 20 июня 2023 года о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым продлить К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Потекаева П.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников