№2-719/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-004402-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФИО7 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между гражданином <данные изъяты> ФИО1 и гражданской Российской Федерации ФИО2 Е.А., признан недействительным со дня его заключения.

Решением суда установлено, что после регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации без учёта квоты.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> принято положительное решение.

Из объяснений ФИО2 установлено, что она проживает в <адрес> со своими несовершеннолетними детьми и отчимом. Брак заключён с указанным гражданином на возмездной основе за №. С ФИО1 не проживает, общее хозяйство не ведёт.

Таким образом, ФИО2, действуя против государственной власти, осознавала противоправный характер и общественную опасность последствий. Получение ответчиком в результате сделки, денежных средств от ФИО1, действовавший в собственных интересах, основаны на ничтожных сделках, противных основам правопорядка, в связи с чем подлежат взысканию в доход государства.

Просит суд признать сделку между ФИО2 и ФИО1 по получению денежных средств в размере № – недействительной, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере № и обратить в доход государства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО1, ФИО12.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В суд поступило письменное пояснение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Актом проверки МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки фиктивности брака между гражданкой Российской Федерации ФИО2 Е.А. и гражданином <данные изъяты> ФИО1

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о признании брака недействительным удовлетворены. Брак, заключённый ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, между гражданином <данные изъяты> ФИО1, и гражданкой Российской Федерации ФИО2 Е.А., актовая запись №, признан недействительным со дня его заключения.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценивает по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом), установлено следующее.

После регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации без учёта квоты на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, имеющих место жительства в Российской Федерации».

Заключением МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оформить ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Сотрудниками МВД опрошена ФИО2, из пояснений которой установлено, что брак заключён в отделе ЗАГС <адрес>, по инициативе ФИО1 на возмездной основе за 10 000 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, установлено, что сделка, совершённая между ответчиком и третьим лицом ФИО1 носила заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку.

Последствием ничтожности сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО2 в сумме № в доход государства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Феодосии подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФИО15, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1, Управление федерального казначейства Республики Крым - удовлетворить.

Признать сделку, заключённую между ФИО2 и ФИО1 на сумму № - недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, в доход Российской Федерации №, с перечислением их на расчётный счёт ФИО16.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ Феодосии государственную пошлину №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь