САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17102/2023
78RS0001-01-2022-006533-30
Судья: Дерягина Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2023 с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении. На протяжении двух лет проверка сообщения о преступлении не велась, истец обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в результате чего бездействие сотрудников отдела полиции были признаны незаконными. Указанные действия причинили истцу моральные и нравственные страдания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представители ответчиков МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по материалу КУСП-№... от <дата> по заявлению ФИО4 о преступлении.
Из указанного постановления усматривается, что истец обратился в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступление, которое зарегистрировано <дата>, на дату <дата> (дата вынесения постановления) проверка по материалу КУСП-№... от <дата> не проведена, заявление не рассмотрено, решение не принято, при том, что в силу ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении должна быть проведена в течение трех суток.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленные фактические обстоятельства: признание бездействия должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении незаконными, формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, длительность нарушения(около 2-х лет), отсутствия фактических действий ответчика, свидетельствующих о намерении предпринять меры по защите прав истца, а также отсутствия явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
А также распределил судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что должностными лицами органов внутренних дел нарушены права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлемых прав и свобод граждан, что с очевидностью, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.
Кроме того, ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что в связи с указанным нарушением претерпевал нравственные страдания в виде испытания чувства разочарования, страха за свою жизнь и здоровье, чувства беспокойства за свое будущее, что с учетом характера нарушения и личностью потерпевшего судебная коллегия считает, что указанные нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности.
Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер морального вреда является обоснованным.
Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).
С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").
Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-0 и др.).
С учетом изложенного, непринятие ответчиком своевременных действий по заявлению истца сформировало юридический состав, являющийся основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17102/2023
78RS0001-01-2022-006533-30
Судья: Дерягина Д.Г.