Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО2, представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3, представителя МБУ «ГЦОДД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 10 178 100 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес>А по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобилю истца Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 10 178 100 рублей. Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным письменно.

Представитель третьего лица - МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – САО «ВСК» было извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил свидетельство о праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО5, управляя транспортным средством Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне (Т. №).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков дорожного полотна следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина шириной 2,2 м, длиной 4,7 м, глубиной 0,1 м.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 10 178 100 рублей (Т. № л.д№).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, объем полученных им повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть получены транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 581 900 рублей (Т. 2 №).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала выводы судебной экспертизы, полагала, что экспертом необоснованно исключен ряд повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца было предоставлено время для подготовки рецензии на судебную экспертизу. Однако, такая рецензия суду предоставлена не была.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно является полным, ясным, экспертом обосновано исключен ряд повреждений, заявленных к возмещению, ввиду невозможности их образования при наезде на яму.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть признано достаточным для признания заключения недопустимым доказательством.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 581 900 рублей.

Однако, суд не находит оснований для взыскания денежных средств на ремонт транспортного средства в полном объеме ввиду следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества №, по условиям которого было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz №, регистрационный знак № регион, вид полиса КАСКО № Классика 171.1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО5

Страховые риски по договору: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4 Природные и техногенные факторы, 4.1.5 Действия третьих лиц, 4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Установлена франшиза на 1-ый страховой случай в размере 70000 рублей, со 2-го страхового случая – 70000 рублей.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 9 197 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz №, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства №, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО7 управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, и разъяснено истцу, что он вправе получить страховое возмещение в сумме 9 197 000 рублей в течение 20 дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователю годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, при этом истец не имеет намерений восстановить автомобиль, и намерен отказаться от имущества в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в своем ответе на претензию разъяснило истцу, что размер страхового возмещения определен с учетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2 497 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что отказался от своего транспортного средства путем его передачи САО «ВСК», от принятия которого, страховщик уклоняется. Просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 6 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение равное страховой сумме в размере 9 197 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а САО «ВСК» приняло автомобиль Mercedes-Benz E63S AMG, регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, все комплекты брелоков, ключи, карточки-активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных системы, все ключи от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия – наезда на яму, автомобиль Mercedes-Benz № регистрационный знак № стал участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме стоимости транспортного средства, согласованной сторонами, а истец передал страховой компании годные остатки.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 годные остатки были переданы в страховую компанию, при этом, страховой компанией была выплачена страховая премия в размере, определенном сторонами как рыночная стоимость автомобиля, следовательно, для истца восстановление транспортного средства и несение расходов на такое восстановление в настоящее время не является возможным.

Учитывая изложенное, правовое значение для определения у лица права на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера такого ремонта является факт несения истцом расходов по ремонты транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, но до даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предлагалось представить относимые и допустимые доказательства несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, устанавливался срок для предоставления информации о том, на каком СТО осуществлялся ремонт транспортного средства.

Однако, в установленный в определении срок таких доказательств суду представлено не было.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у истца вновь была истребована информация о документах, подтверждающих фактическое несение расходов по ремонту транспортного средства. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца не было представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства стоимостью в 581 900 рублей, принимая во внимание, что самим истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение ремонта стоимостью более 10 миллионов рублей только на основании заключения эксперта, без предоставления соответствующих доказательств осуществления ремонта, приходит к выводу, что фактически транспортное средство истца перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировано не было.

Приходя к таким выводам, суд учитывает представленные в материалы дела фотоматериалы после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что повреждения транспортного средства препятствовали его движению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение размера убытков за оба дорожно-транспортных происшествия. Однако, общий размер выплат не может превышать рыночную стоимость транспортного средства.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz №, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 9 211 600 рублей.

Таким образом, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая то обстоятельство, что истец не понес и не сможет понести расходы по восстановлению автомобиля, годные остатки которого, с повреждениями, полученными от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в САО «ВСК», принимая во внимание факт выплаты части стоимости автомобиля истцу в размере 9 197 000 рублей, суд приходит к выводу, что общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 14 600 рублей, что является достаточным для полного восстановления нарушенного права истца в виде получения рыночной стоимости автомобиля, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований в большем объеме, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения возмещения ущерба, которое истец не понес и не сможет понести.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что страховая компания фактически осуществила возмещение возмещение как за повреждения, полученные автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, так и за повреждения, полученные автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховой компании были переданы годные остатки вместе с повреждениями, полученными в результате обоих происшествие.

Именно к САО «ВСК» перешло право требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку на стороне Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возникло неосновательное обогащение, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком и договором (л.д№).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенному первоначальному требованию в размере 22 рубля 50 копеек.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей 64 копейки.

Кроме того, в суд поступило ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей (Т. №), которые в порядке статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и истца пропорционально первоначально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 14 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 22 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей 64 копейки.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 рублей.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 895 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ