Судья – Катаева А.А.
Дело № 33-10586/2023
(№ 2-83/2022; УИД 59RS0025-01-2021-002481-24)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 сентября 2023 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «Гознак-1» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.10.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части. Апелляционным определением от 09.02.2023г. указанное решение отменено в части взыскания с ТСЖ «Гознак-1» в пользу ФИО2 штрафа в размере 55100 рублей. В указанной части постановлено новое решение, в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ТСЖ «Гознак-1» в пользу ФИО2 отказано. В остальной части решение от 21.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Гознак-1» без удовлетворения.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей в пользу каждого.
ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявляли.
Представитель ТСЖ «Гознак-1» А.Н.Дениш в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В письменных возражениях пояснил, что первоначально представитель ФИО3 представляла интересы только ФИО4 и представителем ФИО2 не являлась, требования заявителя следует считать чрезмерного завышенными, в связи с чем просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 тысяч рублей.
Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования заявления о взыскании расходов в полном объеме. Указала, что цена юридических услуг не завышена, дело №**/2022 сложное, необходима была высокая квалификация юриста, также обратила внимание на довольно продолжительное рассмотрение дела. В итоговом решении пользу ФИО5 удовлетворено одно из четырех требований, в пользу ФИО2 - два из четырёх.
Судом постановлено определение от 17.07.2023 г. о взыскании с ТСЖ «Гознак-1» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика в размере 23100 руб., в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 46900 руб.
С постановленным определением не согласилось ТСЖ «Гознак-1», в частной жалобе указывает на то, что не учтен довод ответчика о том, что представитель ФИО3 первоначально представляла интересы только ФИО1 и представителем ФИО2 она не являлась. Следовательно, ФИО2 не мог заключить соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2021 г. и в эту же дату оплатить денежные средства в размере 40000 руб. Доверенность на представление интересов ФИО2 на имя ФИО3 была предъявлена в судебном заседании только 10.08.2022 г. Соответственно, соглашение от 16.09.21 г. и расписка о получении от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 80000 руб. не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Адрес регистрации ФИО3 в соглашении и расписке не совпадают. В связи с этим ответчик полагает, что данные документы были составлены позднее, что говорит о злоупотреблении правом.
Также ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 70000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, является явно завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя за первую квитанцию до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого).
Также ответчик не согласен с размером расходов на стадии апелляционного обжалования в размере 40000 руб., поскольку решение обжаловал ответчик, сторона истцов готовила только возражения на апелляционную жалобу.
Также судом не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, т. к. истцы имеют право на возмещение расходов лишь в части.
На основании изложенного просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого).
В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием (согласно уточненному иску) о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, а именно обязать товарищество собственников жилья «Гознак-1» произвести текущий ремонт кровли над нежилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 108,5 кв.м., принадлежащим ФИО1, и над нежилым помещением, находящимся по тому же адресу, общей площадью 479 кв.м., принадлежащим ФИО2, а именно произвести следующие работы:
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Взыскать с товарищества собственников жилья «Гознак-1» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 479 кв.м.. принадлежащего ФИО2, находящемуся по адресу: ****, в результате протечек кровли, в размере 110200 рублей. Взыскать с товарищества собственников жилья «Гознак-1»в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от сумм, взысканных судом. Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Гознак-1» по инициированию собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: ****, по вопросу проведения капитального ремонта крыши над нежилыми помещениями общей площадью 108, 5 кв.м., кадастровый номер ** и общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер **, расположенными по адресу: ****, с предоставлением расчета стоимости такого ремонта.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.10.22 г. постановлено следующее:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), удовлетворить в части.
Возложить на Товарищество собственников жилья «Гознак-1» (ОГРН **) производить текущий ремонт кровли над нежилым помещением, принадлежащим ФИО2 (паспорт), площадью 479 кв.м, расположенных по адресу: ****, а именно проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости (возможности) очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гознак-1» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затопление нежилого помещения в размере 110200 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гознак-1» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 отказать» (т. 3 л.д. 169-176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.10.2022 г. отменено в части взыскания с ТСЖ «Гознак-1» в пользу ФИО2 штрафа в размере 55100 руб., в указанной части постановлено новое решение об отказе ФИО2 о взыскании штрафа. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Гознак-1» без удовлетворения (т. 3 л.д.244-250).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.10.2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д.99-108).
От ФИО1 и ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании в их пользу судебных расходов в размере 70000 руб. каждому. При этом заявители указали, что в ходе рассмотрении данного гражданского дела ими были понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 80000 руб. (по 40000 руб. каждый), в суде второй инстанции в размере 40000 руб. (по 20000 руб. каждым), а также на оплату услуг эксперту 20000 руб., всего 140000 руб., которые просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях каждому в размере по 70000 руб.
При этом истцами были приложены к заявлению документы, подтверждающие понесенные ими судебные расходы.
16.09.2021 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 (представитель) с другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель оказывает юридическую помощь доверителям по иску к ТСЖ «Гознак-1» об обязании осуществить ремонт крыши, взыскании имущественного ущерба 110200 руб., штрафа. В соответствии с п. 3.1. соглашения доверители оплачивают услуги представителя в размере 80000 руб.(т. 4 л.д.30).
16.09.21 г. ФИО3 написана расписка о получении о ФИО1, ФИО2 80000 руб. (т. 4 л.д.32)
15.12.2022 г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 (представитель) с другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела в суде второй инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ «Гознак-1» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.10.2022 г. Стоимость услуг по соглашению составила 40000 руб. (п. 3.2. соглашения) – т. 4 л.д. 31.
15.12.22 г. ФИО3 написана расписка о получении о ФИО1, ФИО2 40000 руб. (т. 4 л.д.33).
31.09.2021 г. с ООО «Компромисс» был заключен договор на оказание услуг по оценке с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для получения компенсации в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (т. 4 л.д. 34-36). Составленное ООО «Компромисс» заключение в обоснование ущерба истца ФИО2 110200 руб. было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении требований истцов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание требования разумности, удовлетворение требований истцов, в том числе, нематериального и одного материального требования ФИО2, и нематериального требования ФИО1, указав, что расходы на производство экспертизы подлежат удовлетворению полностью, согласился с расчетом истцов и взыскал в пользу ФИО2 46900 руб. (2/3 от суммы расходов, определив сумму расходов 50000 + 20000 = 70 000), в пользу ФИО1 23100 руб. (1/3 суммы расходов).
Суд первой инстанции полагает, что определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.10.2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу ввиду нарушения судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Суд с учетом разумности и соразмерности определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, в размере 50000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объемам выполненной работы. Также суд счел возможным взыскать расходы на оценку 20000 руб. в полном объеме, т.к. заключение ООО «Компромисс» было принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2 Истцы данный размер расходов не оспаривают.
Вместе с тем судом не было учтено, что требования истцов были удовлетворены частично. ФИО2 были заявлены требования о проведении ремонта, взыскании ущерба, возложении обязанности провести собрание (удовлетворены 2 из 3 требований), ФИО1 были заявлены требования о проведении ремонта, возложении обязанности провести собрание (удовлетворено 1 из 2). Требование о взыскании штрафа к исковым требованиям не относится, при расчёте пропорции не учитывается.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 заявлено 5 требований на двоих, на каждое из которых приходится по 10000 руб. судебных расходов, соответственно, на ФИО2 относится 30000 руб. расходов на представителя, на ФИО1 – 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 2/3, в его пользу подлежит взысканию 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (2/3 от 30000 руб.).
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 1/2, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Расходы на подготовку оценочного отчета подлежат взысканию в полном объеме, поскольку требование, основанное на данном оценочном отчете, удовлетворено в полном объеме. Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию данные расходы в размере по 10000 руб.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ТСЖ «Гознак-1» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб., в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ «Гознак-1» о том, что представитель не оказывал услуги ФИО2, что соглашение от 16.09.21 г. и расписка от указанной же даты являются подложными, поскольку достаточной совокупностью доказательств данные утверждения не подтверждены, основаны только на предположениях. То обстоятельство, что доверенность от имени ФИО2 была оформлена только 09.08.22 г., не дает оснований полагать, что ФИО3 представляла до указанной даты только интересы ФИО1, поскольку не все действия в интересах представляемого лица требуют оформления доверенности. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 оформили одно исковое заявление, ряд требований и того, и другого истца совпадали по своему предмету и основанию.
Учитывая то, что рассмотрение дела продолжалось достаточно длительный период времени (исковое заявление поступило в суд 21.10.21 г., рассмотрено судом кассационной инстанции 08.06.2023 г.), представитель истцов принимал активное участие в рассмотрении данного дела (участие в судебных заседаниях 22.11.21 г., 13.12.21 г., 17.01.22 г., 31.01.22 г., 17.03.22 г., 20.07.22 г., 04.08.22 г., 10.08.22 г., 30.08.22 г., 28.09.22 г., 13.10.22 г., 20.10.22 г., 09.02.23 г. в суде апелляционной инстанции, 17.07.23 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ниже той суммы, которая была определена судом, и пересчитана судом апелляционной инстанции с учетом пропорциональности.
Также суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на составление ООО «Компромисс» оценочного отчета, поскольку данный отчет был положен в основу решения суда. Поскольку требование, для разрешения которого составлялся оценочный отчет, было удовлетворено в полном объеме, оснований для применения пропорции при взыскании данных расходов не имеется. Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого).
Соответственно, в общей сложности, с учетом расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 20000 рублей, в пользу ФИО2 – 30000 руб. Определение Кировского районного суда г. Перми от 24.05.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 24.05.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ТСЖ «Гознак-1» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.
Судья Пермского
краевого суда: /подпись/.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.