УИД 29RS0023-01-2022-000735-23, госпошлина 0 руб.
Судья Епифанова С.В. Дело № 33-5668/2023 11 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при секретаре Цветковой В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2365/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении. В обоснование заявления указал, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточнения просил взыскать расходы с истца в размере 80 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Истец ФИО2 представила отзыв на заявление, полагала размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышенным, просила снизить данную сумму до 5 000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Определением суда постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. отказать».
С данным определением не согласилась истец ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование частной жалобы указала на незаконность определения суда в части определения размера судебных расходов, полагает его чрезмерно завышенным и необоснованным, несоответствующим объему проделанной представителем ответчика работы, а именно участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, небольшой продолжительности.
Просит определение отменить, требования ответчика удовлетворить частично, в разумном размере, но не более 10 000 руб.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов, размер этих расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 30 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
10 апреля 2022 г. ответчик ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, при необходимости изготовить письменные документы, провести переговоры с оппонентом и (или) представить интересы клиента в суде первой инстанции со стороны ответчика по делу № 2-2365/2022. В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора силами своих работников либо третьих лиц ФИО3, З.Д.А., Я.Д.Е. (как всех вместе, так и каждого в отдельности).
Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от 10 апреля 2022 г. (т.1, л.д.144).
5 октября 2022 г. ответчик ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, при необходимости изготовить письменные документы, провести переговоры с оппонентом и (или); представить интересы клиента в суде второй инстанции со стороны ответчика по апелляционной жалобе истца по делу № 2-2365/2022. В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора силами своих работников либо третьих лиц ФИО3, З.Д.А., Я.Д.Е. (как всех вместе, так и каждого в отдельности).
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от 5 октября 2022 г. (т. 2, л.д. 2).
Фактически в рамках рассмотрения дела представитель ответчика составил возражения на исковое заявление, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 июля 2022 г. продолжительностью 30 минут, 24 августа 2022 г. с перерывом на 30 августа 2022 г. общей продолжительностью 50 минут, представлял интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2022 г. продолжительностью 25 минут, составил возражения на апелляционную жалобу истца, составил заявление о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика не участвовал.
Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты услуг его представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и, учитывая возражения истца, требования разумности и справедливости, взыскал 20 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, как указывалось ранее, юридические услуги были оказаны истцу надлежащим образом, должным образом подготовлены необходимые процессуальные документы, включающие в себя возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика ФИО3 принимал участие в двух судебных заведениях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прорабатывал правовую позицию, что привело к результативности избранной представителем правовой позиции, достигнутому по делу правовому результату.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель ответчика действовал недобросовестно, не установлено.
Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителями правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного представителем на участие в судебной заседании, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.
Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как и относительно объема оказанных истцу юридических услуг, являются необоснованными.
Несогласие автора частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко