Судья Кондратьева А.В. Дело №33-7528/2023 (№2-747/2021)

25RS0024-01-2020-000923-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО3 к ФИО1 о повороте исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО1 на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3 о повороте определения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ГЛК «Залив Восток» о защите чести и достоинства.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 45 000 рублей.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте решения суда, в обоснование указав, что решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к ГЛК «Залив Восток», ФИО1 о защите чести и достоинства, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Указанное определение суда исполнено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Считает, что с ФИО3 были излишне удержаны денежные средства в размере 45 000 рублей, в связи с чем, просила произвести поворот исполнения определения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 45 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о повороте исполнения определения суда.

В возражениях на частную жалобу ответчиком указано на необоснованность ее доводов и законность обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов заявления следует, что определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГЛК «Залив Восток», ФИО1 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 90 000 рублей окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона, исходил из того, исполненное определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем пришел к выводу о повороте исполнения определения Партизанского районного суда <адрес> от 18.02.20222 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не вправе был рассматривать заявление о повороте исполнения определения суда необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Следовательно, отсутствие указаний в апелляционном определении на поворот исполнения судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел поворот исполнения решения, которое было исполнено к моменту его отмены, восстановив первоначальное положение сторон.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.