2-1440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1440/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период временного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в логистической (транспортной) компании ответчика в должности водителя. 08.12.2022 был незаконно уволен по пп. а, п.6 ч. первой ст.81 ТК РФ. Решением Коптевского районного суда по делу №2-866/2022 истец был восстановлен на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя. Ответчик восстановил истца на работе, однако заработная плата выплачена не была. Истец написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако работодатель уволил истца за прогул. Истец просит признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать средний заработок за время приостановления в работе, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за невыполнение решение суда по делу №2-866/2022, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд принять во внимание, что после восстановления на работу ФИО1 перестал являться на рабочее место в связи с чем оснований для оплаты его труда не имелось, а решение суда по делу №2-866/2022 к тому моменту не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось работодателем, и обязанности выплачивать задолженность по заработной плате у работодателя не возникла. Позже, за систематические прогулы он был уволен.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения прокурора фио, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя микроавтобуса, что подтверждается трудовым договором №6-КП от 01.11.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.01.2020 работнику выплачивается должностной оклад в размере сумма в месяц.

02.09.2021 приказом №3-КУ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1, ст. 77 ТК РФ), однако истец ФИО1 оспорил данное увольнение, обратился в суд.

Решением Коптевского районного суда по делу №2-866/2022 истец восстановлен на работе.

Приказом №1П от 20.06.2022 отменен приказ от 02.09.2021 №3-КУ, ФИО1 восстановлен в должности водителя, допущен к выполнению трудовых обязанностей с 20.06.2022.

Дополнительны соглашением от 01.06.2022 изменен размер должностного оклада, который составил сумма

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 08.12.2022 ответчиком издан приказ №1У о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ №3-КУ о прекращении трудового договора по пп. а, п.6 ч. первой ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя признается прогул, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом указанная статья предусматривает при наложении дисциплинарного взыскания необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о выплате заработной плате по решению Коптевского районного суда адрес, указав, что в случае невыплаты заработной платы приостановит работу.

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика служебную записку, которой известил работодателя о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 27.07.2022, 24.09.2022, 18.10.2022 о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 18.07.2022.

13.08.2022, 04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлены служебные записки, в которых истец вновь указал о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы.

28.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы.

08.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен приказ о расторжении трудового договора, уведомление о дисциплинарном взыскании, уведомление на ознакомление с приказом, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается описью вложения Почты России.

29.12.2022 истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, актом об отсутствии на рабочем месте.

Оцениваемая судом переписка и ее содержание сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец не имел право приостанавливать работу, поскольку решение суда по делу №2-866/2022 еще не вступило в законную силу, и обязанности выплачивать задолженность по заработной плате у работодателя не возникла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно определения Верховного суда РФ по делу № 5-В09-159 от 23 апреля 2010 года, исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Стороной ответчика не оспаривалось, что решение Коптевского районного суда адрес по делу №2-866/2022 в части выплат не исполнено.

По смыслу подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом, дающим основание для увольнения, может признаваться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд находит, что в силу ст. 142 ТК РФ, истец имел право приостановить работу до выплаты заработной платы. Доказательства о готовности погасить перед работником задолженность по заработной плате, либо фактической ее оплаты ИП ФИО2 суду не предоставил.

Из указанного суд приходит к выводу, что увольнение истца имело место в условиях грубого нарушения трудовых прав работника, а именно в период приостановления ФИО1 работы до погашения работодателем ему установленной судом задолженности по заработной плате, в связи с чем требования истца о признании незаконным Приказа №3-КУ от 08.12.2022 об увольнении ФИО1 по пп. а, п.6 ч. первой ст.81 ТК РФ., признании незаконным увольнения истца, а также восстановлении истца на работе в ИП ФИО2 в должности водителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан ошибочным. Судом произведен свой расчет задолженности.

С учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, средний заработок фио составляет сумма/ день.

За время вынужденного прогула с 08.12.2022 по 29.05.2023 (день вынесения решения) всего – сумма рабочих дней, к взысканию в пользу фио подлежит выплата за вынужденный прогул в размере сумма (930 х 112).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, поскольку законом предусмотрено взыскание заработной платы только за время вынужденного прогула. Приостановка в работе была правом истца, трудовые обязанности он не выполнял, в связи чем у него не возникло право на оплату указанного периода.

Требование о взыскании процентов за невыплату заработной платы, а также процентов за неисполнение судебного решения по делу №2-866/2022 не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения данного дела. При этом, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в рамках гражданского дела №2-866/2022, рассмотренного Коптевским районным судом адрес.

В силу положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход бюджета адрес, составляет 3 583,20 (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №3-КУ от 08.12.2022 об увольнении ФИО1 по пп.а, п. 6 ч. первой ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 08.12.2022;

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2 в должности водителя;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023