Копия
Дело № 2-3782/2025
УИД 16RS0050-01-2024-008813-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавирко ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении является ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 625 182 рубля 20 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 625 182 рубля 20 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500, почтовые расходы в размере 732 рублей 40 копеек.
Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явилась, извещалась.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 625 182 рубля 20 копеек.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пределах предъявленной к взысканию суммы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей 40 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавирко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Лавирко ФИО13, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 182 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев