Решение по делу № 2-2150/2025 от 16.07.2025 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре), третьи лица: Акционерное общество

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика УФССП России по ХМАО-Югре – <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показал, что лицом, в результате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец <ФИО> надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить частично иск <ФИО> и Акционерному обществу «Райффайзенбанк» , третьи лица Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

УИД86RS0001-01-2025-002418-98

дело №2-2150/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя ответчика УФССП РФ по ХМАО-Югре – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2025 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Акционерному обществу «Райффайзенбанк», третьи лица Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре), третьи лица: Акционерное общество «Райффайзенбанк», Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее по тексту АО «Райффайзенбанк» и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на основании возбужденных исполнительных производств №№ №, № № был вынесен акт о наложении ареста на автомобиль Мазда СХ-7 г/н №. Автомобиль был передан на ответственное хранение АО «Райффайзенбанк». При аресте автомобиля должностное лицо ответчика указало на наличие внешних повреждений на автомобиле, а именно: повреждения ЛКП по кузову, зазор между бампером и кузовом возле правой передней фары, трещины на бампере справа, ржавчина на крышке багажника, с правой стороны под номером. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ответчика было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо перепоручило реализацию автомобиля ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту передачи арестованного имущества на торги передал автомобиль для реализации ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» провело электронные торги по продаже автомобиля, разместив на своей электронной площадке информацию о состоянии автомобиля, а именно акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ответчика, с вышеперечисленными внешними повреждениями, указанными в акте. Более каких-либо документов либо фото- или видеоматериалов, свидетельствующих о состоянии автомобиля на электронной площадке размещено не было. По результатам электронных торгов победителем был признан ФИО4 20.01.2025 между третьим лицом в лице ООО «Гарант» и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика по акту приема-передачи реализованного на торгах имущества, передало автомобиль истцу. Однако при приемке истцом автомобиля на нем были обнаружены значительные повреждения кузова, не указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и о которых истцу не было известно в ходе реализации арестованного имущества и при проведении электронных торгов, а именно: вмятины и деформация, ржавчина на правой передней двери и на правой задней двери, о чем было указано истцом в акте приема передачи. Для определения суммы, необходимой для устранения повреждений правых передней и задней дверей автомобиля истец обратился за проведением независимой оценки стоимости ремонта поврежденного ТС к независимому эксперту ООО «ОНИКС». За проведение независимой оценки истцом уплачено 15 000 рублей. Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта правой передней и правой задней дверей автомобиля Мазда СХ-7 г/н № составляет 321 000 рублей. Таким образом, предоставлением недостоверной информации при проведении электронных торгов и купле-продаже арестованного имущества, Истцу причинены убытки в виде суммы, необходимой для устранения повреждений правой и левой двери автомобиля, которые не были указаны в акте о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и который, в свою очередь, был предоставлен в качестве описания характеристик реализуемого имущества при проведении электронных торгов. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, подготовка искового заявления) к юристу. Расходы по оплате юридических услуг составили 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика УФССП России по ХМАО-Югре убытки в размере 321 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», в качестве соответчика по делу – АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.37-38).

Истец ФИО4 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показал, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является банк, которому транспортное средство было передано на ответственное хранение без права пользования этим имуществом, которое находилось на подконтрольной территории банка. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит целиком и полностью на банке как на ответственном хранителе транспортного средства.

Ответчик АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «Райффайзенбанка».

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик АО «Райффайзенбанк» иск не признаёт по следующим основаниям. Отсутствуют доказательства связи повреждений с действиями ответчика. Истец указывает, что при передаче автомобиля в рамках реализации арестованного имущества не было указано о наличии повреждений кузова, а также что повреждения, обнаруженные при приемке автомобиля, возникли после проведения торгов и передачи имущества. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, когда именно возникли заявленные повреждения. Более того, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указаны только внешние повреждения, и никаких дополнительных документов или фотографий, подтверждающих состояние автомобиля на момент реализации, предоставлено не было. Автомобиль был реализован на электронных торгах с учетом информации, содержащейся в акте о наложении ареста. Истец не предоставил доказательства того, что при покупке автомобиля на торгах осуществил нужную степень осмотрительности и проверил состояние объекта до момента принятия решения о приобретении арестованного автомобиля. Более того, со стороны истца в ходе торгов не было запрошено дополнительных фото или иных материалов, подтверждающих фактическое состояние автомобиля. Проблемы с кузовом выявлены только при приемке автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, повреждения возникли или были обнаружены уже после реализации имущества и не могут служить основанием для взыскания убытков за недостоверную информацию при продаже. Поскольку повреждения обнаружены уже после передачи автомобиля покупателю, они не могут служить основанием для взыскания убытков за недостоверную информацию или за ущерб, возникший после передачи имущества. Истец мог в любой момент отказаться от участия в торгах, если его не устроило качество реализуемого объекта. Истец ссылается на отчет ООО «Оникс» о стоимости ремонта в 321 000 рублей, однако не представил доказательств того, что эти повреждения существовали на момент реализации и были скрыты продавцом или ответчиком. Истец не представил достаточных доказательств того, что повреждения существовали на момент реализации, и что их сокрытие привело к убыткам именно в размере стоимости ремонта. Кроме того, цена иска, по мнению Банка, является завышенной, т.к. истец приобрел автомобиль на торгах за 858 042 рубля, при этом повреждения, на которые он ссылается, оценены в 321 000 рублей, что составляет 37%, то есть более 1/3 стоимости всего автомобиля. Каких-либо договорных отношений между истцом и Банком не существует, а значит, и отсутствуют основания взыскивать убытки непосредственно с Банка. Кроме того, за всё время нахождения арестованного имущества на ответственном хранении ни одной проверки сохранности данного имущества со стороны ФССП проведено не было. Банк арестованные автомобили не хранит, а передает их на хранение специализированной организации - автостоянке (ИП ФИО2), с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, также, Банк передал на хранение автомобиль Мазда СХ7, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-42).

Третьи лица ООО «Гарант», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Гарант» следует, что ООО «Гарант» является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО в соответствии с договором №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся у общества, спорное имущество - транспортное средство Мазда С-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащее на праве собственности гр. ФИО3, было арестовано в установленном законом порядке. Актом о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО, имущество - автомобиль Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, передано на реализацию на открытых торгах с установленной начальной стоимостью 587 700 рублей. В акте указано, что имущество в натуре не передавалось, транспортное средство находилось на ответственном хранении у банка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признан гр. ФИО4, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество. 20.01.2025 после фактической оплаты приобретаемого имущества в полном объеме, с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, подписан соответствующий акт приема-передачи имущества. Доступа к материалам исполнительного производства, в рамках которого производится реализация арестованного имущества ООО «Гарант» предусмотренной законом возможности, как и соответствующих полномочий, не имеет, ООО «Гарант» не наделен полномочиями по оценке передаваемого на реализацию имущества. ООО «Гарант», выступая в качестве организатора электронных торгов по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в полном объеме и в установленных законом рамках исполнило все принятые на себя обязательства. Каких-либо нарушений, со стороны ООО «Гарант», допущено не было (т.1 л.д.238, 239).

Из письменных возражений на исковое заявление третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО следует, что постановлением судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, имущество - Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н № VTN №, местонахождение имущества: <адрес>, должник ФИО3 Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Гарант» осуществить путем проведения торгов в форме электронного аукциона продажу арестованного имущества должника ФИО3 - Мазда СХ-7, 2010 г.в., г н № VTN №. Протоколом о результатах аукциона №Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО4, как участник, предложивший наибольшую стоимость. Таким образом, с ФИО4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в проведении процедуры торгов со стороны Межрегионального территориального управление не имеется (т.2 л.д. 26, 27).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ № (т.1 л.д.164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО5 в рамках исполнительных производств №№ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: транспортное средство Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО3. На момент его составления в указанном акте зафиксированы следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, повреждения лако-красочного (ЛПК) покрытия по кузову, зазор между бампером и кузовом возле правой передней фары, трещины на бампере справа, ржавчина на крышке багажника с правой стороны под номером (т.1 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сургуту о назначении ответственного хранителя таким хранителем назначен АО «Райффайзенбанк», определено место хранения арестованного имущества — <адрес>, без права пользования имуществом. Указанное постановление вручено представителю банка нарочно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 587 700 рублей (т.1 л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (т.1 л.д.134-135).

Актом о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО, имущество - автомобиль Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, передано на реализацию на открытых торгах с установленной начальной стоимостью 587 700 рублей. В акте указано, что имущество в натуре не передавалось, автотранспортное средство находилось на ответственном хранении у банка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

ООО «Гарант» является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в соответствии с договором №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» от МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО поступило поручение № на реализацию имущества, включающее в себя, в том числе, спорное имущество (т.1 л.д.61-62).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства на официальном сайте Российской Федерации www.torgigov.ru., а также в печатном издании «Тюменские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.138-140).

Торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признан истец ФИО4, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество (протокол о результатах аукциона №Т№-и от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.141-144).

ДД.ММ.ГГГГ после фактической оплаты приобретаемого имущества в полном объеме с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, подписан соответствующий акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.14, 18, 19).

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сургуту составлен акт приема-передачи реализованного на торгах имущества. При составлении укатанного акта от истца поступили замечания, согласно которым у автотранспорта имеются вмятины и деформация, ржавчина на правой передней двери, а также на задней правой двери (т.1 л.д.15).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, истец ФИО4 обратился к экспертной организации ООО «ОНИКС», стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей (т.1 л.д.17, 24).

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, представленного ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 321 000 рублей (т.1 л.д.34-60).

Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (исполнитель) (т.1 л.д.20, 21).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь о взысканию убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации по купле-продаже арестованного имущества Мазда СХ-7, 2010 г.в., г/н №, VIN №, правовыми средствами.

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и материалов, подготовить исковое заявление, консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплено и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в частности путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доводы ответчика АО «Райффайзенбанка» о несогласии с возложением на него ответственности за причинение ущерба суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Тот факт, что автомобиль был передан Банком на ответственное хранение на специализированную стоянку, не освобождает Банк от ответственности за сохранность арестованного имущества.

Из акта о передаче арестованного имущества следует, что имущество в натуре не передавалось, автотранспортное средство находилось на ответственном хранении у банка по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

23.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сургуту о назначении ответственного хранителя таким хранителем назначен АО «Райффайзенбанк», определено место хранения арестованного имущества - <адрес>, без права пользования имуществом (т.1 л.д.126, 127).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика АО «Райффайзенбанка» такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Райффайзенбанк».

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОНИКС», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Райффайзенбанка» подлежит взысканию размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 000 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Исковые требования к ответчику УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с АО «Райффайзенбанка» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, носящая разумный и обоснованный характер.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика АО «Райффайзенбанка» в расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика АО «Райфайзенбанка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО4 (ИНН № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>) и Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>), третьи лица Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», о возмещении убытков.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО4 в счёт возмещения убытков сумму в размере 321 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных представительских услуг в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 525 рублей; а всего к взысканию 356 525 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев