УИД 86RS0015-01-2025-001009-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 200 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 166 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата транспортному средству истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 227 800 руб. С учетом лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО, истец полагает, что страховое возмещение должно быть доплачено ответчиком, так как произведенный им расчет ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 569 500 руб.. Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, но его заявление оставлено без рассмотрения, так как вид транспортного средства отнесен к коммерческому.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата в 13 часов 25 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

В отношении ФИО2 на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП.

Ответчиком данный случай признан страховым и в рамках договора страхования ОСАГО произведена выплата в размере 227 800 руб.

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей от которого получил ответ от дата, где указано, что принадлежащий истцу транспорт <данные изъяты> относится к грузовому, следовательно, разрешение заявленного требования находится вне компетенции данного должностного лица.

Согласно пункту 15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пунктам 15.1 – 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - легкового автомобиля (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами в рамках договора ОСАГО, как указано выше судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Обращаясь в суд, истец не оспаривает способ компенсации ему причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения, настаивает на том, что в пределах лимита такой суммы страховщик не доплатил.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от дата № КУ151, подготовленному ИП ФИО3, размер затрат на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составит 569 500 руб.

Суд принимает к сведению указанное Экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Экспертном заключении документами.

В свою очередь ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду возражений по иску и копию выплатного дела с оценочными документами стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком истцу суммой и лимитом ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО составила 172 200 руб. (400 000 – 227 800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 34 020 руб. (л.д.10) исходя из суммы иска, определенной истцом в размере 1 902 000 руб., сумма оплаты государственной пошлины подлежит компенсации истцу за счет средств ответчика ФИО4.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 172 200 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 166 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2025.

Судья П.В. Вараксин