Мотивированное решение Дело №2-598/2023
изготовлено 02.05.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000464-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» апреля 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Багомедовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» обратилось в суд с иском, указав, что 05.03.2022 года оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Большекаменский» ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец, на основании договора безвозмездного пользования оно передано МО МВД России «Большекаменский» в безвозмездное пользование. Согласно заключению служебной проверки ответчик не имел право управлять служебным транспортным средством, поскольку не был закреплен за ним в установленном порядке. Стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля без учета износа составила 381 400 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 69 380,48 рублей, что составляет его средний месячный заработок, а также расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Трей С.А. по ордеру – в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда. Служебный автомобиль получен в установленном порядке, поездка осуществлялась в ходе исполнения служебных обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие резкого изменения дорожной обстановки, автомобиль занесло на скользкой дороге. По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 нарушений не установлено, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и повреждении служебного автомобиля не установлена. Кроме того, полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести работодатель и ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по спору. Стороны не состоят в трудовых отношениях. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что служебное транспортное средство получил с разрешения, о чем в книге выездов сделана соответствующая запись, у него на руках был путевой лист, где расписался механик.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05.08.2020 года проходит службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Большекаменский», о чем с УМВД России по Приморскому краю заключен соответствующий контракт.
05.03.2022 года в 09.15 часов в районе 1 км автодороги Штыково-Ивановка-Реттиховка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании договора № 1030 от 23.08.2021 года автомобиль передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Большекаменский». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно экспертному заключению 0012-23/У от 15.02.2023 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 381 400 рублей, с учетом износа – 233 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 года с участием лейтенанта полиции ФИО1 на служебном автомобиле, проведена служебная проверка. Согласно выводам заключения, утвержденного начальником МО МВД России «Большекаменский» 04.04.2022 года, установить факт нарушения служебной дисциплины ФИО1, выразившемся в несоблюдении скоростного режима, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и, вследствие, порче имущества, не представляется возможным, так как в момент оформления дорожно-транспортного происшествия в связи с гололедицей и отсутствием следов тормозного пути скоростной режим не был установлен. В ходе проверки установлены факты нарушения Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел других сотрудников, которые допустили использование служебного автотранспорта не закрепленным за ним должностным лицом, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности. В действиях ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановлений о привлечении его к административной ответственности не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в судебном заседании не установлена, истцом не представлено доказательств противоправности действий ФИО1, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не доказана, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова