Решение по делу № 2-1682/2022 от 03.04.2023 - о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УИД 66RS0015-01-2022-002193-95

Дело № 2-98/2023

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретарях судебного заседания Жигаловой С.В., Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 15 477,81 руб. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» на основании исполнительного листа ВС *Номер* от *Дата*.

Долг по исполнительному производству оплачен ФИО4 *Дата* в полном объеме путем удержания из его пенсии. Однако, *Дата* судебный пристав-исполнитель Асбествоского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*. Далее, обнаружив свою ошибку, *Дата* судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО4, однако никуда его не направила.

*Дата* ФИО4 заключил договор об оказании туристических услуг *Номер* с ИП ФИО7 Согласно приложению *Номер* к данному договору строй путешествия планировались ОАЭ, даты тура - с *Дата* по *Дата*, стоимость тура составила -140 000,00 руб. Туристический продукт был приобретен истцом для него и его супруги. В связи с пандемией коронавируса и запретом на авиаперевозки в зарубежные страны, а также повышением курса доллара, тур был перенесен на даты с *Дата* по *Дата*, с увеличением стоимости тура до 212 766,00 руб. Стоимость туристической путевки была оплачена ФИО4 в полном объеме в размере 212 766,00 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 70 000,00 руб., квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 70 766,00 руб., квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 22000,00 руб., квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 50 000,00 руб.

В связи с эпидемиологическими требованиями истец оплатил денежные средства в размере 3 600,00 руб. за сдачу тестирования на коронавирус на себя и супругу, что подтверждается кассовым чеком, сертификатами ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от *Дата*.

В аэропорту истец получил электронные билеты, ваучер и страховые полисы, начал проходить регистрацию на рейс. Однако, выехать из страны не смог, так как сотрудниками пограничной службы ему было выдано уведомление от *Дата* о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании незаконно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от *Дата*. Выехать из страны не смогла и супруга истца, поскольку тур был подарком супруга, оплачен за его счет, они имели один багаж, ехать в арабскую страну одна женщина не смогла.

В связи с незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 понес убытки, состоящие из стоимости тура в размере 212 766,00 руб., и расходов на тестирование в размере 3 600,00 руб., кроме этого им понесены судебные расходы.

Кроме этого, истец указывает, что незаконные действия (бездействия пристава) причинили ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

Истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от *Дата* о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по своевременному снятию запрета на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 216 366,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 300,00 руб., на оплату госпошлины в размере 5 663,66 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что в августе 2022 года перед предстоящей поездкой решил проверить не будет ли препятствий для его выезда из страны, не умеет пользоваться электронными сервисами, попросил дочь проверить на «госуслугах» нет ли каких ограничений для его выезда, дочь пояснила, что ограничений нет, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он не знал, но знал, что должен выплатить возмещение по решению суда, которое было уже к тому времени удержано из его пенсии, однако на пункте пропуска через границу пояснили, что имеется постановление об ограничении его выезда, чему был очень удивлен, поскольку никаких долгов не имел, по единственному исполнительному документу денежные средства были удержаны из его пенсии, о чем у него имелись документы. Считает, что своими неправомерными действиями и бездействием судебные приставы причинили ему нравственные страдания, он очень расстроился, что не удалось выехать отдохнуть, «подарить подарок жене», думает, что другая возможность ему может и не представиться, что в свою очередь повлияло на его здоровье не в лучшую сторону; просит взыскать всю стоимость причиненных ему убытков в виде оплаты тура и ПЦР-тестов на себя и жену, поскольку жена без него не смогла совершить указанную поездку, у них был один чемодан, это был тур именно на двоих, номер в отеле оплачен один, все денежные средства были выплачены им.

Представитель истца Михальченко Е.С. исковые требования поддержала, юридически обосновав.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (ФИО5) Н.А. в судебном заседании требования истца признала в части, указала, что задолженность истца по исполнительному производству была удержана из его пенсии в июне 2022 года, но на счет взыскателя денежные средства не поступили, в связи с чем, было вынесено постановление об ограничении на выезд из страны в отношении ФИО4; постановление о снятии запрета на выезд ФИО4 из страны она вынесла ещё в августе, поскольку увидела, что денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству удержаны с должника, однако по техническим причинам указанное постановление от *Дата* поступило в пограничную службу лишь *Дата*; считает, что истец должен был заблаговременно убедиться, что никаких ограничений на выезд у него не имеется, постановление о наличии ограничения на выезд он получил *Дата* через госуслуги, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено лишь в 2023 году; считает, что расходы на поездку жены истца не подлежат возмещению.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просить дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, указала, что все денежные средства за тур и ПЦР-тесты оплачивал истец, это были его личные денежные средства, поскольку это был подарок для неё.

Выслушав истца, представителя истца, судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (ФИО5) Н.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ( ч.7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве)

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО8, временной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от *Дата* по делу *Номер*, в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» материального ущерба в размере 15 477,81 руб.

*Дата* ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно выписки Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области из пенсии ФИО4 *Дата* удержана сумма в размере 15 477,81 руб. и перечислена на депозитный счет Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Как следует из мнения судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (ФИО5) Н.А., *Дата* на депозитный счет Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступили денежные средства в размере 15 477,81 руб., удержанные из пенсии ФИО4

Таким образом, должником ФИО4 требования исполнительного документа были исполнены.

Однако, *Дата* ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ФИО5) Н.А. было сформировано постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты денежных средств по исполнительному производству должником до *Дата* подтвержден и не оспаривается судебным приставом, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от *Дата* о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата* и признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ФИО5) Н.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, однако сведений о направлении указанного постановления в августе 2022 года не имеется.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ФИО5) Н.А. постановление о снятии временного ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации от *Дата* сформировано и направлено через систему ПК АИС ФССП лишь *Дата*, что подтверждается скриншотом данной страницы и не оспаривается судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 187 (в редакции 27.07.2022).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении в автоматическом режиме постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, его экземпляр незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России. (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Представленная копия исполнительного производства не содержат сведений о получении службой судебных приставов в августе 2022 года уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8 - 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации от *Дата* надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не подтвержден тот факт, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации от *Дата* было направлено Асбестовским РОСП посредством электронного документооборота в установленные сроки в Пограничную службу ФСБ России, а также было получено указанным ведомством.

При таких обстоятельствах, поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления о временном ограничении ФИО4 из Российской Федерации, а также в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России незаконным.

*Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что *Дата* на депозитный счет Асбестовского РОСП от плательщика ФИО4 по п/п 488705 от *Дата* поступили денежные средства в сумме 15 477,81 руб.

*Дата* судебным приставом- исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что *Дата* ФИО4 заключил договор об оказании туристических услуг *Номер* с ИП ФИО7 Согласно приложению *Номер* к данному договору страной путешествия планировались ОАЭ, даты тура - с *Дата* по *Дата*, стоимость тура составила - 140 000,00 руб. Тур приобретен на ФИО4 и ФИО6 (л.д.20-21,22,23)

В связи с пандемией коронавируса и запретом на авиаперевозки в зарубежные страны тур был перенесен на даты с *Дата* по *Дата*, с увеличением стоимости тура до 212 766,00 руб. (л.д.24,25)

*Дата* в 14:46 на КПП «Екатеринбург-аэропорт» должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа следующему по маршруту Екатеринбург-Объединенные Арабские Эмираты, Дубай, рейс *Номер* вручено уведомление ФИО4 о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России сроком до *Дата* (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец и его супруга не смогли воспользоваться приобретенной и оплаченной ФИО4 туристической путевкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 выразившимися в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО9 из Российской Федерации и ненаправлении постановление об отмене временного ограничения на выезд от *Дата* в Пограничную службу ФСБ России, ФИО4 был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, которыми он и его супруга ФИО6 не смогли воспользоваться, действия судебного пристава по ограничению выезда находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Суд не соглашается с возражением ответчика о том, что супруга истца ФИО6 имела возможность выехать на отдых, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее путевки. Тот факт, что ФИО6 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может служить основанием для невзыскания убытков в части приходящейся на нее стоимости путевки, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого ФИО4 и приобреталась путевка на личные денежные средства. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер*-КГ14-9.

Из материалов дела следует, что стоимость путевки, которой истец не смог воспользоваться, оплаченной ФИО4, составила 212 766 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 70 000,00 руб., квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 70 766,00 руб., квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 22000,00 руб., квитанцией и чеком от *Дата* на сумму 50 000,00 руб. (л.д.26-29)

Также ФИО4 и ФИО6 связи с эпидемиологическими требованиями оплачено за сдачу тестирования на коронавирус 3 600,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, сертификатами ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от *Дата* (л.д.30-32).

Таким образом, размер ущерба истца составил 216 366,00 рублей (212 766+3600).

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ущерб в размере 216 366,00 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4,

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), право на отдых и семейные права (статья 38 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, вызванных невыездом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом ФИО4, было заключено соглашение с адвокатом Михальченко Е.С. об оказании юридической помощи от *Дата*. Стоимость юридической помощи составила 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от *Дата* (л.д.41-42,43)

Данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости.

Также истец ФИО4 просит взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности на имя Михальченко Е.С. в размере 2 300,00 руб. (9,43)

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности *Адрес*6 от *Дата*, усматривается, что она содержит общие полномочия представителя действовать от имени и в интересах ФИО4 во всех судах РФ и компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, МВД, органах ЗАГС и т.д. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в только настоящем деле.

Таким образом, требования о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 2 300,00 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по своевременному снятию запрета на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <...>):

216 366 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 коп. – в возмещение ущерба;

5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 66 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова