Решение по делу № 2-848/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-848/2025

УИД № 50RS0053-01-2022-002561-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Бодуновой О.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, действующего, в том числе, в качестве представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 об оспаривании договоров залога,

установил:

29.06.2022 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме <сумма>, процентов по договору займа, пени на сумму основного долга и просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

29.06.2022 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме в рублях, эквивалентной <сумма>, процентов по договору займа, пени на сумму основного долга и просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между ФИО1 и ФИО6, являющимся супругом должника ФИО9, в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности, был заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого Заявитель передал ФИО6 денежные средства в размере <сумма>, сроком возврата до <дата>.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 42 % годовых в период со дня получения суммы займа до даты фактического возврата займа, с ежемесячной оплатой в срок не позднее последнего дня каждого месяца, а также в дату погашения займа.

Пунктом 3.1. договора займа от <дата> предусмотрена гражданско-правовая ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или за нарушение сроков уплаты процентов по займу в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа устанавливалось поручительство ФИО9, как индивидуального предпринимателя (пункт 6.1.1 договора займа от <дата>, договор поручительства 2 от <дата>, заключенный между заявителем ФИО1 и должником ИП ФИО9) и физического лица (пункт 6.1.3. договора займа от <дата>, договор поручительства 1 от <дата>, заключенный между заявителем ФИО1 и должником ФИО9).

В соответствие с пунктами 1.5. договоров поручительства от <дата>, должник-поручитель ФИО9 обязалась отвечать перед заемщиком ФИО1 в том же объеме, что и заемщик ФИО6, а именно приняла обязанность по погашению 100% сумм платежей по договору займа от <дата>, штрафных санкций, возмещения судебных издержек, а также убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО6 по договору займа от <дата> между заявителем ФИО1 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) <дата> были заключены договор № 1 и № 2 ипотеки (залога) недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 1 ипотеки (залога) недвижимого имущества от <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 из договора займа от <дата> в залог передан земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес>, и принадлежащее супругам ФИО6 и ФИО9 на праве совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Залог указанного имущества на основании договора № 1 ипотеки (залога) недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от <дата>.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 2 ипотеки (залога) недвижимого имущества от <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 из договора займа от <дата> в залог переданы земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес> по генплану, с расположенным на нем зданием, площадью ? кв.м. с кадастровым №, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: <дата>, находящийся по <адрес> принадлежащее супругам ФИО6 и ФИО9 на праве совместной собственности.

Залог указанного имущества на основании договора № 2 ипотеки (залога) недвижимого имущества от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от <дата> и № от <дата>.

Для совершения регистрационных действий по залогу недвижимого имущества должник ФИО9 предоставила нотариально заверенное согласие супруги от <дата>.

<дата> Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, перечислив Заемщику денежную сумму в размере <сумма>., что подтверждается платежным поручением № ПАО «Сбербанк».

Основанием исковых требований к ответчику ФИО6 истец ФИО1 указал неисполненные обязательства ответчика ФИО6 по договору займа от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО9 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого Заявитель передал ФИО9 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном <сумма>, сроком возврата до <дата>.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 36 % годовых в период со дня получения суммы займа до даты фактического возврата займа, исходя из фактического количества дней пользования средствами, с ежемесячной оплатой в срок не позднее последнего дня каждого месяца, а также в дату погашения займа.

Пунктом 3.1. договора займа от <дата> предусматривалась гражданско-правовая ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или за нарушение сроков уплаты процентов по займу в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа от <дата> устанавливалось поручительство ИП ФИО9 (пункт 6.1.1 договора займа от <дата>, договор поручительства №2 от <дата>, заключенный между заявителем ФИО1 и должником ИП ФИО9), и поручительство гражданина ФИО6 (пункт 6.1.3. договора займа от <дата>, договор поручительства № 1 от <дата>, заключенный между заявителем ФИО1 и третьим лицом ФИО6).

В соответствии с пунктами 1.5. договоров поручительства 1, 2 от <дата>, ИП ФИО9 и ответчик ФИО6 обязались отвечать перед истцом ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, а именно приняли обязанность по погашению 100 % сумм платежей по договору займа от <дата>, штрафных санкций, возмещения судебных издержек, а также убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от <дата>.

Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО9 по договору займа от <дата> между заявителем ФИО1 (залогодержатель) и ФИО6 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.

В соответствие с пунктами 1.1., 1.2. договора ипотеки от <дата> в обеспечение исполнения обязанностей заемщика ФИО9 из договора займа от <дата> в залог передан земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес>, а также земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес> по генплану, с расположенным на нем зданием, площадью ? кв.м. с кадастровым №, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: <дата>, находящийся по <адрес>, и принадлежащее супругам ФИО6 и ФИО9 на праве совместной собственности. Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <дата>.

<дата> заявитель ФИО1 исполнил обязательства по Договору займа, передав должнику ФИО9 денежные средства по договору займа от <дата>; ФИО9 приняла исполнение, о чем составила собственноручную расписку (копия в материалах дела, оригинал представлен на обозрение суда).

Основанием исковых требований о взыскании задолженности к ответчику ФИО6 по эпизоду с договором займа от <дата> истцом ФИО1 указано неисполнение ответчиком обязательств договор поручительства № 1 от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, с целью обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по договору займа от <дата>.

<дата> между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО9 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого Заявитель передал ФИО9 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном <сумма> сроком возврата до <дата>.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 60 % годовых в период со дня получения суммы займа до даты фактического возврата займа, исходя из фактического количества дней пользования средствами.

Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа от <дата> устанавливалось поручительство гражданина ФИО6 (договор поручительства от <дата>, заключенный между заявителем ФИО1 и ФИО6).

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства от <дата> гражданин ФИО6 обязался отвечать перед заявителем ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, а именно принял обязанность по погашению 100 процентов сумм платежей по договору займа от <дата>, штрафных санкций, возмещения судебных издержек, а также убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО9 по договору займа от <дата> между заявителем ФИО1 (залогодержатель) и ФИО6 и ФИО9 (залогодатели) <дата> были заключен договоры залога следующего движимого имущества:

1) № 1 - автотранспортного средства, принадлежащего ФИО6 (залогодатель) на праве собственности: <марка>, тип ТС легковой, <дата> выпуска, цвет черный, VIN: №, Модель, № Двигателя №, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, г.р.з. №;

2) №2 автотранспортного средства, принадлежащего ФИО9 (залогодатель) на праве собственности: марки <марка>, тип ТС легковой, <дата> выпуска, цвет черный, VIN: №, Модель, № Двигателя №, Кузов (кабина. прицеп) №, г.р.з. №.

<дата> ФИО1 исполнил обязательства по Договору займа от <дата>, передав должнику ФИО9 денежные средства по договору займа; ФИО9 приняла исполнение, о чем составила собственноручную расписку (копия в материалах дела, оригинал представлен на обозрение суда).

С <дата> заемщик ФИО6 прекратил выплату процентов по договору займа от <дата>, а заемщик ФИО9 – по договору займа от <дата>; кроме того, заемщик ФИО9 не произвела возврат займа и выплату процентов по договору займа от <дата>.

В связи с этим <дата> ФИО1 в адрес ФИО6 и ФИО9 были направлены три претензии с требованием об исполнении обязательств по договорам займа от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также по обеспечивающим их договорам поручительства.

По истечения предусмотренного претензиями срока на добровольное исполнение обязательств по указанным договорам, взыскатель ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени на сумму основного долга и просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в споре привлечены соответчик ФИО7, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования об оспаривании договоров залога ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10, которые указали, что данные сделки между ФИО1 ФИО6 и ФИО9 являются мнимыми, нарушающими права кредиторов ФИО9, поскольку из фактических обстоятельств совершения указанных сделок истец ФИО1 получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества

20.01.2023 дела № 2-2486/2022, № 2-2487/2022, № 2-2488/2022 соединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу А40-256837/2022 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу А40-256837/2022 в отношении ответчика ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Электростальского городского суда от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения по ходатайству истца в связи с необходимостью предъявления требований о включении задолженности ФИО9 перед ФИО1 в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Электростальского городского суда Московской области 17.04.2023 прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <марка>, тип ТС легковой, <дата> выпуска, цвет черный, VIN: №, Модель, № Двигателя №, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и проданного ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа с ответчика ФИО6, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, представили уточненный расчет требований по состоянию на дату судебного заседания, сведения о курсе доллара Банка России и о ключевой ставке Банка России по состоянию на 25.03.2025, просили взыскать:

по договору займа от <дата> в размере <сумма> основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, выплата которых установлена п. 2.2 договора займа, за период с <дата> по <дата> включительно в размере <сумма>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <сумма> за период с <дата> по день фактического возврата заемных средств, исходя из ставки процента за пользование заемными средствами 42 % годовых, начисляемыми на фактический остаток задолженности (основного долга), пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 Договора займа) за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>; пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <дата> по день фактической оплаты процентов за пользование, из расчета 42 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по процентам за пользование заемными средствами; пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга <сумма> за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по момент фактического возврата основного долга, исходя из ставки 42 % годовых;

по договору займа от <дата> и договору поручительства № 1 от <дата> основной долг в размере <сумма>, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> (п. 2.2 Договора займа) в размере <сумма>, что составляет <сумма>; проценты за пользование заемными средствами в сумме <сумма> за период с <дата> по день фактического возврата заемных средств, исходя из ставки процента за пользование заемными средствами 42 % годовых, начисляемыми на фактический остаток задолженности (основного долга), пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 Договора займа), начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере <сумма>, что составляет <сумма>; пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <дата> по день фактической оплаты процентов за пользование из расчета 42 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по процентам за пользование заемными средствами; пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга (<сумма>) с <дата> по <дата> в размере <сумма>, что составляет <сумма>, пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по момент фактического возврата основного долга, исходя из ставки 42 % годовых;

по договору займа от <дата> и договору поручительства от <дата> <сумма> основного долга, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> (п. 2.2 Договора займа) в размере <сумма>, что составляет <сумма>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <сумма> за период с <дата> по день фактического возврата заемных средств, исходя из ставки процента за пользование заемными средствами 60 % годовых, начисляемыми на фактический остаток задолженности (основного долга), пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 Договора займа), начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере <сумма>, что составляет <сумма>, пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа начисленных за период с <дата> по день фактической оплаты процентов за пользование, из расчета 42 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по процентам за пользование заемными средствами, пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга (<сумма>) с <дата> по <дата> в размере <сумма>, что составляет <сумма>, пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по момент фактического возврата основного долга, исходя из ставки 42 % годовых.

В части требований к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество просили оставить требования без рассмотрения, поскольку разрешение данных требований возможно только при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве ФИО9

Определением суда от 25.03.2025 исковые требования ФИО1 в данной части оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на определение Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2024 года о направлении данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, оспаривал договоры залога и поручительства от <дата>.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Третье лицо ФИО3, действующий за себя и в качестве представителя по доверенности третьих лиц ФИО4, ФИО5 не возражал относительно оставления без рассмотрения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, высказал мнение о завышенных исковых требованиях ФИО1 к ФИО6 о взыскании штрафных санкций в связи с невозвратом займа. Также подержал исковые требования, в том числе третьих лиц ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров залога № 1 и № 2 от <дата>, договора залога от <дата>.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, их представители, ФИО5, ФИО4, а также ответчик по искам третьих лиц ФИО9, её финансовый управляющий ФИО12, прокурор г. Электростали, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО6 (заемщиком), супругом ответчика ФИО9, в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО6 денежные средства в размере <сумма>, сроком возврата до <дата> (т.4 л.д.10-14).

Пунктами 2.2, 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 42 % (Сорок два процента) годовых в период со дня получения суммы займа до даты фактического возврата займа, с ежемесячной оплатой в срок не позднее последнего дня каждого месяца, а также в дату погашения займа.

Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа устанавливалось поручительство ответчика ФИО9, как индивидуального предпринимателя (пункт 6.1.1 договора займа от <дата>, договор поручительства 2 от <дата> (т.4 л.д. 30-32), заключенный между заявителем ФИО1 и должником ИП ФИО9) и физического лица (пункт 6.1.3. договора займа от <дата>, договор поручительства 1 от <дата> (т.4 л.д.27-29), заключенный между заявителем ФИО1 и должником ФИО9).

В соответствие с пунктами 1.5. договоров поручительства от <дата>, должник-поручитель ФИО9 обязалась отвечать перед заемщиком ФИО1 в том же объеме, что и заемщик ФИО6, а именно приняла обязанность по погашению 100 процентов сумм платежей по договору займа от <дата>, штрафных санкций, возмещения судебных издержек, а также убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 1 ипотеки (залога) недвижимого имущества от <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 из договора займа от <дата> в залог передан земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес>, и принадлежащее супругам ФИО6 и ФИО9 на праве совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 2 ипотеки (залога) недвижимого имущества от 10.08.2021 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 из договора займа от <дата> в залог переданы земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес> по генплану, с расположенным на нем зданием, площадью ? кв.м. с кадастровым №, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: <дата> находящийся по <адрес>", принадлежащее супругам ФИО6 и ФИО9 на праве совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Для совершения регистрационных действий по залогу недвижимого имущества должник ФИО9 предоставила нотариально заверенное согласие супруги от <дата> (т.4 л.д.169).

<дата> Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, перечислив Заемщику денежную сумму в размере <сумма>., что подтверждается платежным поручением № 000543 ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.9).

<дата> между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО9 (заемщик) в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности, был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО9 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном <сумма>, сроком возврата до <дата> (т.2 л.д.12-15).

Пунктами 2.2, 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 36 % (Тридцать шесть процентов) годовых в период со дня получения суммы займа до даты фактического возврата займа, исходя из фактического количества дней пользования средствами, с ежемесячной оплатой в срок не позднее последнего дня каждого месяца, а также в дату погашения займа.

Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа от <дата> устанавливалось поручительство ИП ФИО9 (пункт 6.1.1 договора займа от <дата>, договор поручительства №2 от <дата>, заключенный между заявителем ФИО1 и должником ИП ФИО9) (т.2 л.д.27-29), и поручительство гражданина ФИО6 (пункт 6.1.3. договора займа от <дата>, договор поручительства № 1 от <дата>, заключенный между заявителем ФИО1 и ответчиком ФИО6) (т.2 л.д.24-26).

В соответствии с пунктами 1.5. договоров поручительства 1, 2 от <дата>, ИП ФИО9 и ответчик ФИО6 обязались отвечать перед истцом ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, а именно приняли обязанность по погашению 100 процентов сумм платежей по договору займа от <дата>, штрафных санкций, возмещения судебных издержек, а также убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от <дата>.

Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО9 по договору займа от <дата> между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО6 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества (т.2 л.д.18-23).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ипотеки от 31.08.2021 в обеспечение исполнения обязанностей заемщика ФИО9 из договора займа от <дата> в залог передан земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес> а также земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу<адрес> по генплану, с расположенным на нем ЗДАНИЕМ, площадью ? кв.м. с кадастровым №, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: <дата> находящийся по <адрес>", и принадлежащее супругам ФИО6 и ФИО9 на праве совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.61-83), копией реестрового дела (т.7 л.д.147-212).

Для совершения регистрационных действий по залогу недвижимого имущества ответчик ФИО9 предоставила нотариально заверенное согласие супруги от <дата> (т.3 л.д.93).

<дата> истец ФИО1 исполнил обязательства по Договору займа, передав ответчику ФИО9 денежные средства в сумме <сумма> по договору займа от <дата>; ФИО9 приняла исполнение, о чем составила собственноручную расписку (т.2 л.д.11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-256837/2022, факт передачи истцом ФИО1 заемных средств ФИО9 <дата> по договору займа от <дата> установлен также на основании следующих документов: распиской МФЦ Одинцовского района Московской области о принятии в числе документов для государственной регистрации договора ипотеки (залога) от <дата>, где наряду с иными документами, указана копия собственноручной расписки ФИО9 о получении заемных средств в полном объеме; протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между ФИО1 и должником ФИО9 в рамках уголовного дела №, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9; претензиями ФИО1 в адрес ФИО6 и ФИО9 от <дата> и от <дата> с требованием о возврате задолженности по договору займа от <дата>; приложенными к претензиям от <дата> и от <дата> расчетами задолженности, подтверждающими расчет процентов с <дата>, свидетельским показаниями ФИО., являющегося адвокатом, от <дата> в рамках уголовного дела № о заключении между ФИО1 и ФИО9 договора займа <дата>, что в силу реального характера заемных отношений подтверждает и факт передачи ФИО1 ФИО9 заемных средств <дата> (т.9 л.д.56-69).

Основанием исковых требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО6 по эпизоду с договором займа от <дата> истцом ФИО1 указано неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства № 1 от <дата>, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, с целью обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по договору займа от <дата>.

<дата> между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО9 (заемщик) в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО9 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном <сумма>, сроком возврата до <дата> (т.1 л.д.10-11).

Пунктами 2.2, 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 60 % (Шестьдесят процентов) годовых в период со дня получения суммы займа до даты фактического возврата займа, исходя из фактического количества дней пользования средствами.

Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа от <дата> устанавливалось поручительство гражданина ФИО6 на основании а поручительства от <дата>, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства от <дата> ответчик ФИО6 обязался отвечать перед истцом ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, а именно принял обязанность по погашению 100 процентов сумм платежей по договору займа от <дата>, штрафных санкций, возмещения судебных издержек, а также убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

№ 1 - автотранспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО6 (залогодатель) на праве собственности, <марка>, <дата> выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №,

№2 -автотранспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО9 (залогодатель) на праве собственности, <марка>, <дата> выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

<дата> истец ФИО1 исполнил обязательства по Договору займа от <дата>, передав ответчику ФИО9 денежные средства по договору займа; ответчик ФИО9 приняла исполнение, о чем составила собственноручную расписку (т.1 л.д.21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата> по делу №, факт передачи истцом ФИО1 заемных средств ФИО9 <дата> установлен также на основании следующих документов: договором займа от <дата>; постановление о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9; направленной ФИО1 в адрес ФИО6 и ФИО9 претензией от <дата> с требованием о возврате задолженности по договору займа от <дата>; приложенным к претензии от <дата> расчетом подлежащей выплате задолженности по договору займа от <дата> (т.9 л.д.56-69).

Основанием исковых требований о взыскании задолженности к ответчику ФИО6 по эпизоду с договором займа от <дата> истцом ФИО1 указано неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от <дата>, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, с целью обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по договору займа от <дата>.

Суд отмечает, что в ходе судебного процесса с <дата> ответчиками ФИО6 и ФИО9 не было заявлено возражений относительно получения заемных средств либо факта заключения ими с ФИО1 положенных в основу судебного акта по настоящему делу договоров займа.

С <дата> заемщик ФИО6 прекратил выплату процентов по договору займа от <дата>, а заемщик ФИО9 – по договору займа от <дата>; кроме того, ответчик ФИО9 не произвела возврат займа и выплату процентов по договору займа от <дата>.

В связи с этим <дата> истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО9 были направлены три претензии с требованием об исполнении обязательств по договорам займа от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также по обеспечивающим их договорам поручительства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке договоров займа истец вынужден был обратиться в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО6 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <марка>, <дата> выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <дата> (т.7 л.д.215-216), карточками учета транспортного средства (т.7 л.д.217-218).

Определением Электростальского городского суда от 17.04.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца ФИО1 от 17.04.2023 об отказе от требования об обращении взыскания на автомобиль <марка>, <дата> выпуска, VIN №, регистрационный знак №, производство по делу в данной его части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-256837/2022, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9 Из текста указанного судебного акта следует, что размер обязательств ФИО9 установлен в твердых рублевых суммах, исчисленных в соответствие с нормами законодательства о банкротстве в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем, примененные при разрешении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований ФИО9 нормы законодательства о банкротстве установлены для целей определения размера подлежащей включению в РТК задолженности и не изменяют (не прекращают и не ограничивают) размер обязательств должника перед кредиторами, а также не прекращают и не ограничивают размер договорных обязательств супруга должника – ответчика ФИО6.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что <дата> ответчик ФИО6 подписал договор займа с ФИО1 на сумму <сумма>; <дата> ФИО1 во исполнение договора займа от <дата> перечислил ФИО6 денежные средства в сумме <сумма> по платежному поручению № 000543 ПАО «Сбербанк». В силу норм ст. 807-811 ГК РФ, положений договора займа от <дата>, введение в отношении ФИО9, являющейся поручителем исполнения ФИО6 обязательств по договору займа от <дата>, процедуры банкротства в деле №, не является основанием для ограничения либо изменения размера обязательств ФИО6 перед ФИО1, предусмотренных договором займа от <дата>.

По договорам займа от <дата>, от <дата> заемщиком выступил ответчик ФИО9, а ответчик ФИО6 принял на себя обязательства договорам поручительства от <дата>, от <дата>.

В связи с введением в отношении ответчика ФИО9 процедуры банкротства, и наличием у ответчика ФИО6 перед истцом ФИО1 обязательств из договоров поручительства от <дата> и от <дата> за ФИО9, в отношении которой введена процедура банкротства, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Положениями пункта 5 данного Постановления установлено, что, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ); кроме того, "в деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству".

Из вышеприведенной правовой позиции следует, что размер обязательств ФИО6 перед ФИО1, включая курс доллара США для расчета их рублевого эквивалента, подлежит установлению на дату вынесения судебного акта по настоящему делу на основании заключенных договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата> и договоров поручительства между ФИО1 и ФИО6 от <дата> и от <дата> безотносительно к факту и обстоятельствам банкротства ФИО9, выступившей поручителем исполнения обязательств по договору займа от <дата> и заемщиком по договорам займа от <дата> и от <дата>

К судебному заседанию 25.03.2025 истцом ФИО1 представлен расчет исковых требований на дату судебного заседания 25.03.2025.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что требования ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика ФИО6 по договору займа от <дата> заявлены в соответствие с условиями указанного договора займа с соблюдением норм материального права (ст.807-811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сроком выплаты процентов за пользование заемными средствами установлен последний день месяца (пункт 2.3); по обстоятельствам спора ответчик ФИО6 прекратил выплату процентов за пользование заемными средствами по договору займа от <дата> с <дата>, в связи с чем у истца ФИО1 право на взыскание процентов за пользование заемными средствам возникло с <дата>, а датой начала исчисления пени за несвоевременную уплату процентов является <дата>. Судом установлено, что в соответствии с требованием о досрочном возврате заемных средств по договору займа срок возврата установлен <дата>, в связи с чем право истца на начисление неустойки за несвоевременный возврат заемных средств по договору займа от <дата> возникло с <дата>.

Судом установлено также, что требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> и обеспечивающему исполнение обязательств по нему договору поручительства № 1 от <дата>, а также по договору займа от <дата> и обеспечивающему исполнение обязательств по нему договору поручительства от <дата>, основаны на положениях указанных договоров и заявлены истцом с соблюдением норм материального права (ст.807-811 ГК РФ, 361-367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сроком выплаты процентов за пользование заемными средствами установлен последний день месяца (пункт 2.3); по обстоятельствам спора ответчик ФИО9, прекратила выплату процентов за пользование заемными средствами по договору займа от <дата> с <дата>, в связи с чем у истца ФИО1 право на взыскание с ответчика ФИО6 процентов за пользование заемными средствам возникло с <дата>, а датой начала исчисления пени за несвоевременную уплату процентов является <дата>. Судом установлено, что в соответствие с требованием о досрочном возврате заемных средств по договору займа от <дата> срок возврата установлен <дата>, в связи с чем право истца на начисление неустойки за несвоевременный возврат заемных средств по договору займа от <дата> возникло с <дата>.

В отношении договора займа от <дата> судом установлено, что заемные средства были выданы на срок до <дата>, в связи с чем право истца на начисление пени за нарушение сроков возврата заемных средств и процентов за пользование возникло с <дата>.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о снижении подлежащей взысканию неустойки, изложенное в совместном заявлении ответчиков ФИО9 и ФИО6, в связи с чем считает подлежащим применению при расчете требований по настоящему размера неустойки, на котором настаивают ответчики, а именно, двукратной ставки рефинансирования по состоянию на дату вынесения судебного акта по спору.

Истцом в материалы дела представлены расчеты исковых требований по состоянию на дату вынесения решения по настоящему спору (25.03.2025), исходя из предложенной ответчиками ФИО9 и ФИО6 в совместном заявлении к судебному заседанию <дата> удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

Подлежащая взысканию неустойка исчислена, исходя из предложенного ответчиками размера неустойки (двукратная ключевая ставка на момент вынесения решения). Для определения рублевого эквивалента валютных обязательств ответчика принят курс доллар принят равным курсу банка России на дату вынесения решения (25.03.2025). Начисление неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и за нарушение сроков выплаты процентов за пользование заемными средствами прямо предусмотрено пунктом 3.1 договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и сроков возврата начисленных процентов за пользование заемными средствами заявлено истцом правомерно. Начисление неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование заемными средствам произведено с учетом положения пункта 2.3. договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата> (уплата процентов за пользование на сумму основного долга производится ежемесячно в последний день месяца, либо одновременно с возвратом заемных средств).

При расчетах учтены сведения о выплате заемщиками процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от <дата>, от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Возражения ответчика ФИО6 и третьих лиц относительно правильности расчетов исковых требований по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> по состоянию на 25.03.2025 не представлены; судом расчеты проверены и признаны правильными и основанными на положениях договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В отношении подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 денежных средств судом установлено следующее.

Проверка соответствия нормам материального права размера процентных ставок за пользование заемными средствам по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, проведена при вынесении Девятым арбитражным апелляционных судом постановления от 26.03.2024 по делу № А40-256837/2022.

Указанным судебным актом удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ответчика ФИО9 задолженности перед ФИО1, рассчитанной в части процентов за пользование заемными средствами из ставок процентов за пользование, установленных договорами займа от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-256837/2022. По данным картотеки арбитражных дела определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-7651(2) от 29.10.2024 третьему лицу ФИО11 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-256837/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; письмом заместителя Председателя ВС РФ от 20.01.2025 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных условиях факт соответствия процентных ставок за пользование заемными средствами по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> нормам законодательства Российской Федерации установлен вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, имеет для настоящего спора преюдициальное значение (пункт 3 ст. 61 ГПК РФ) и не может быть оспорен в рамках настоящего спора.

Суд отмечает, что абсолютный размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 средств определен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающего мораторий на начисление неустоек с <дата> по <дата>,

В отношении длительности периода начисления подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами и договорных неустоек судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что основания для обращения истца ФИО1 в суд в исковыми заявления о взыскании задолженности возникли вследствие неисполнения ответчиками обязательств по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> и по договорам поручительства от <дата>, от <дата>, от <дата> в <дата> - <дата>, а истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковыми заявления о взыскании задолженности с ответчиков ФИО6 и ФИО9 <дата>. С учетом совершения истцом действий для предъявления требований о досрочном возврате займов, а также для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд не усматривает в действия истца признаков злоупотребления правом в ущерб интересам ответчиков посредством затягивания сроков обращения в суд.

В судебном заседании 28.06.2024 ответчиком ФИО6 сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно, договора поручительства от <дата> и договора залога движимого имущества № 1 от <дата>, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО6 на указанных документах, поскольку подписи под договорами залога движимого имущества № 1 от <дата> и поручительства от <дата>.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО ЦСЭ "<Г>", на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись от имени Поручителя ФИО6 на договоре поручительства от <дата> самим ФИО6 или от его имени иным лицом? Выполнена ли подпись от имени Залогодателя ФИО6 на договоре залога движимого имущества № 1 от <дата> самим ФИО6 или от его имени иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> подпись от имени Поручителя ФИО6 на Договоре поручительства от <дата> выполнена ФИО6, образцы подписи которого были представлены для сравнения, подпись от имени Залогодателя ФИО6 на договоре залога движимого имущества №1 от <дата> выполнена ФИО6 образцы подписи которого были представлены для сравнения.

Суд находит заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством, в связи с чем отклоняет заявление ответчика ФИО6 о фальсификации доказательств, а именно, договора поручительства от <дата> и договора залога движимого имущества № 1 от <дата>, поскольку в ходе проведенной в деле 2-290/2024 судебной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания указанных документов ответчиком ФИО6

Суд отмечает также, что факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 договора поручительства установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-256837/2022.

Между тем, несмотря на наличие заявления ФИО9 и ФИО6 о снижении размера неустойки (т.7 л.д.232-233) и применении истцом при расчете пеней по дату вынесения решения двукратной ключевой ставки Банка России, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки на дату вынесения решения, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 по договорам залога от <дата>, <дата>, <дата>, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО6 исковые требования о взыскании задолженности по сумме займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере, указанном в расчете исковых требований по состоянию на дату вынесения решения (25.03.2025), а требования о взыскании пени – подлежащими частичному удовлетворению.

При этом судом отклоняются, как не основанные на нормах материального права и необоснованные фактическими данными, возражения третьего лица ФИО13 относительно заявленных требований о взыскании задолженности.

Так, вопреки утверждению третьего лица ФИО13 об отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать заемные средства по договорам займа от <дата>, от <дата>, истец ФИО1 представил в материалы дела доказательства наличия способности к выдаче указанных заемных средств.

Наличие у заявителя ФИО1 финансовых средств для фактического предоставления займов подтверждается в материалах дела справками о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ:

- за 2007 год от ООО "<Л>" (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2008 год от ООО "<Л>" в сумме <сумма>;

- за 2009 год от ООО "<Л>" в сумме <сумма>;

- за 2010 год от ООО "<сумма>" в сумме <сумма>;

- за 2011 год от ООО "<Л>") в сумме <сумма>;

- за 2012 год от ООО "<Л>" в сумме <сумма>;

- за 2013 год от ООО "<Л>" в сумме <сумма>;

- за 2014 год от ООО "<Л>" в сумме <сумма>;

- за 2015 год от ООО "<Г>" (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2016 год от ООО "<Г>" (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2016 год от ЗАО "<Р>" (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2016 год от ООО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2017 год ООО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2017 год от ООО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2017 год от АО <Т> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2017 год от ООО <Т> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2018 год от ООО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2018 год от АО <Т> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2018 год от ООО <У> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2019 год от ООО <К> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2020 год от ПАО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>

- за 2020 год от ООО <К> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2020 год от ООО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2021 год от ООО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>;

- за 2021 год от ПАО <С> (ИНН №) в сумме <сумма>;

Кроме того, согласно представленной декларации 3-НДФЛ (с отметкой налогового органа о принятии): за <дата> доход ФИО1 составил <сумма>, за <дата> доход ФИО1 составил <сумма>.

В дополнение к указанным документам ФИО1 представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с отметкой налогового органа о принятии): - за <дата>, доход ИП ФИО1 составил <сумма>.

Из вышеуказанных документов следует, что доход ФИО1 документам за период с <дата> по <дата> составил <сумма>., в том числе за период с <дата> по <дата> – <сумма>. При этом общая сумма выданных заемных средств по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> составила <сумма>.

Представленные сведения о доходе ФИО1 полностью и безотносительно к иным приведенным далее данным подтверждают наличие у ФИО1 финансовую возможности выдать ФИО9 и ФИО6 заемные денежные средства по договорам займа от <дата>, <дата> и от <дата>.

Несостоятельным является довод третьего лица ФИО13 в обоснование возражений об отсутствии в деле расписок о получении денежных средств по договорам купли-продажи от <дата> и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>, поскольку финансовая способность ФИО1 к выдаче заемных средств подтверждена в материалах спора иными документами.

Необоснованным документально и неотносимым к настоящему спору (ст. 59 ГПК РФ) является довод третьего лица ФИО13 о неуплате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме <сумма>.

Суд считает несостоятельным довод третьего лица ФИО13 об отсутствии у ФИО1 достаточных средств на банковских счетах для выдачи займов, поскольку представленные в материалы дела документы налоговой отчетности (правки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) отражают сведения о доходах, полученных и в наличной, и в безналичной форме, в связи с чем являются достаточным доказательством наличия финансовой способности ФИО1 выдать заемные средства.

Судом отклоняются, как незаконные и необоснованные, заявления третьих лиц ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества.

Третьими лицами ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 в материалы дела представлены идентичные по содержанию заявления о признании недействительными договоров залога № 1 и № 2 от <дата>, договора залога от <дата> и о применении последствий недействительности указанных сделок прекращении в ЕГРН записей об ипотеки, внесенных на основании указанных договоров.

В обоснование требования третьи лица ссылаются на ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, третьим лицами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности сторон оспариваемых договоров при их заключении (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом отклонятся довод третьих лиц о ничтожности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные договоры заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по действительным договорам займа от <дата> и <дата>, и каких-либо противоправных целей не имели.

Не представлены в материалы дела также доказательства нарушения при заключении договоров залога № 1 и № 2 от <дата>, договора залога от <дата> норм ст. 166-168 ГК РФ.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в дело А40-256837/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>.

В рамках указанного спора третьим лицом ФИО13 было подано заявление о признании недействительными договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, а также договоров залога и договоров поручительства, обеспечивающих исполнения обязательств по указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу А40-256837/2022 договоры займа от <дата>, <дата>, от <дата> а равно договоров залога и договоров поручительства, обеспечивающих исполнения обязательств по указанным договорам займа, были признаны недействительными, в удовлетворении требований о включении задолженности перед ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО9

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата> по делу А40-256837/2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40- 256837/22 отменено, в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО13 о признании недействительными договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО9, договора поручительства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, договора залога недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО9, договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, договора поручительства от <дата>, заключенного ФИО1 и ИП ФИО9, договора поручительства от <дата>, заключенного ФИО1 и ФИО9, договора № 1 залога недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, договора № 2 залога недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, отказано; в удовлетворении требования о признании отсутствующими и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении залогом в пользу ФИО1 в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами кадастровым №, №, №, отказано.

Требования ФИО1 из договоров займа от <дата>, <дата>, <дата> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования ФИО1; при этом, требования ФИО1 из договоров займа от <дата>, от <дата> признаны обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества: 1) земельного участка площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес> 2) земельным участком площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по <адрес> по генплану, 3) зданием площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: <дата>, находящийся по <адрес>

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствие с пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов настоящего спора, третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО11 являются кредиторами в рамках дела А40-256837/2022 о банкротстве ФИО9 и лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что все без исключения доводы и требования третьих лиц, заявленные в настоящем спора в порядке в возражений относительно заявленных ФИО1 к ФИО6 исковых требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, уже были заявлены указанными лицами и рассмотрены (отклонены) Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО9, а также в связи с тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу А40-256837/2022 вступило в силу, указанные доводы третьих лиц подлежат отклонению также и в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2024 представителем третьего лица ФИО13 заявлены возражения на уточнение от 13.06.2024 к исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, в которых третье лицо в обоснование возражений ссылалось на ошибочность расчета пени без учета изменения ключевой ставки за период неисполнения ответчиком обязательств, неправомерность расчета штрафных санкций, исходя из среднего значения ставки Банка России, ошибочность начисления штрафных санкций за период введенного Правительством РФ моратория на банкротство с <дата> по <дата>, арифметические ошибки при исчислении суммы задолженности ко взысканию, необоснованность части требований о взыскании в связи с отказом от них в ином судопроизводстве в силу нарушения принципа "эстоппель", невозможность превышения ответственности поручителя ФИО6 над ответственностью основного должника ФИО9 в силу пункта 2 ст. 363 ГК РФ, необходимость применения при расчете размера обязательств поручителя ФИО6 по обязательствам основного заемщика ФИО9 после 26.01.2023 правил банкротства ФИО9, при определении размера штрафных санкций ФИО6 подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В просительной части возражений третье лицо просит в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Судом возражения третьего лица ФИО13 отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 3.1 договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата> установлена обязанность заемщиков уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа и/или суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец обратился в Электростальский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых расчет неустойки произведен из предусмотренной пунктами 3.1 договоров займа ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, в судебном заседании <дата> года ответчики ФИО9 и ФИО6 представили совместное заявление, которым просили суд взыскать неустойку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование требования о применении при расчете неустойки двукратной ключевой ставки Банка России ответчики обосновали ссылкой на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

В судебном заседании 25.03.2025 истец ФИО1, не изменяя первоначально заявленных исковых требований, представил расчет размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 задолженности, в котором расчет исковых требований по неустойки произведен, исходя из двукратной ставки Банка России на момент вынесения решения (21 % годовых, Информация Банка России).

Суд считает требование о взыскании неустойки на основании расчета к судебному заседанию 25.03.2025 и выполненного, исходя из ключевой ставки Банка России на момент вынесения, обоснованным.

В обоснование возражений относительно требований ФИО1 третье лицо указало на необходимость использования для расчета неустойки "среднюю ставку ЦБ РФ за соответствующий период". Вместе с тем, законодательство РФ не содержит определения понятия "средняя ставка ЦБ РФ за соответствующий период", не дает указаний о порядке определения ее размера и порядка последующего ее использования для осуществления расчетов, в связи с чем возражения третьего лица в данной части не основаны на нормах материального права и судом отклоняются.

Судом отклоняется как необоснованный довод третьих лиц ФИО13 и ФИО3, данного им в ходе судебного заседания, об ошибочности расчета истцом размера требований в период с <дата> по <дата> в связи неприменением норм моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право Правительства Российской Федерации ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для целей обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев с <дата>.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки)».

По смыслу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 не подлежат удовлетворению, в том числе, и в общеисковом порядке, требования о взыскании финансовых санкций по обязательствам, возникшим до введения моратория.

По обстоятельствам дела обязательства по возврату заемных средств по договору займа от <дата> года возникло <дата>, то есть, после введения моратория, что не препятствует удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств с момента возникновения просрочки (с 27.05.2022).

Пунктом 2.3 договора займа от <дата> установлено, что уплата процентов, начисленных на сумму основного долга, производится Заёмщиком ежемесячно, в последний день месяца, а также в дату погашения займа. По обстоятельствам спора выплата процентов за пользование заемными средствами по договору займа от <дата> прекращена обязанными лицами с <дата>. В соответствии с правилами моратория в период с <дата> по <дата> не подлежит взысканию неустойка на невыплаченные проценты за пользование за <дата> (срок возврата наступил <дата>) и за <дата> (срок возврата наступил <дата>). Обязательство по возврату истцу процентов за пользование заемными средствами за <дата> возникло <дата>, за <дата> - в более поздние сроки, в связи с чем предусмотренных законодательством препятствий для взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, начиная с <дата>, не имеется.

После окончания срока моратория (<дата>) договорная неустойка подлежит начислению на полную сумму просроченных обязательств по процентам за пользование по договору займа от <дата>.

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных средств по договору займа от <дата> возникло <дата>, то есть после введения моратория, что не препятствует удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств с момента возникновения просрочки (с <дата>).

Пунктом 2.3 договора займа от <дата> установлено, что уплата процентов, начисленных на сумму основного долга, производится Заёмщиком ежемесячно, в последний день месяца, а также в дату погашения займа. По обстоятельствам спора выплата процентов за пользование заемными средствами по договору займа от <дата> прекращена обязанными лицами с <дата>. В соответствие с правилами моратория в период с <дата> по <дата> не подлежит взысканию неустойка на невыплаченные проценты за пользование за <дата> (срок возврата наступил <дата>) и за <дата> (срок возврата наступил <дата>). Обязательство по возврату истцу процентов за пользование заемными средствами за <дата> года возникло <дата>, за <дата> - в более поздние сроки, в связи с чем предусмотренных законодательством препятствий для взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, начиная с <дата>, не имеется.

По обстоятельствам спора срок исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа от <дата> наступил <дата>, до введения моратория, в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств с <дата>.

В соответствии с правилами моратория в период с <дата> по <дата> не подлежит взысканию неустойка на невыплаченные проценты за пользование за <дата> (срок возврата наступил <дата>), за <дата> (срок возврата наступил <дата>), <дата> (срок возврата наступил <дата>), за <дата> (срок возврата наступил <дата>) и за <дата> (срок возврата наступил <дата>). Обязательство по возврату истцу процентов за пользование заемными средствами за <дата> возникло <дата>, за <дата> - в более поздние сроки, в связи с чем предусмотренных законодательством препятствий для взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, начиная с <дата>, не имеется.

Истцом к судебному заседанию в материалы дела представлены актуальные расчеты размера требований, выполненные с применением норм о моратории на банкротство, в связи с чем довод третьего лица об ошибочности расчета отклоняется судом.

Судом отклоняется как необоснованный довод о завышении истцом требований в связи с допущенными в расчетах арифметическими ошибками.

К судебному заседанию 25.03.2025 истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 задолженности. Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражений ответчиков и третьих лиц по представленному истцом 25.03.2025 расчету задолженности о задолженности не поступило.

Третье лицо указало в возражениях, что размер взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в рамках настоящего спора подлежит ограничению размером включенных в реестр требований к ФИО9 обязательств в рамках дела № А40-256837/2022 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве последней. Данные возражения судом отклоняются.

Вопрос о размере обязательств поручителя при введении в отношении должника по основному обязательству (ответчик ФИО9 по договорам займа от <дата>, от <дата>) процедуры банкротства подлежит разрешению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", о чем указывалось ранее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, где основной должник (ФИО9 по договорам займа от <дата> и от <дата>) признан банкротом, а отношении поручителя-ответчика ФИО6 на момент рассмотрения дела процедура банкротства не возбуждена, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации означает, что размер обязательств ФИО6 перед ФИО1, включая курс доллара США для расчета их рублевого эквивалента, подлежит установлению на дату вынесения судебного акта по настоящему делу на основании заключенных договоров займа от <дата>, от <дата>, и договоров поручительства между ФИО1 и ФИО6 от <дата> и от <дата>, в объеме предусмотренных указанными договорами обязательств и безотносительно к факту и обстоятельствам банкротства ФИО9, выступившей заемщиком по договорам займа от <дата> и от <дата>.

Судом отклоняются ссылки третьего лица на судебные решения различных судебных инстанций в силу различия фактических обстоятельств в ранее рассмотренных делах и в настоящем споре.

Судом отклоняется довод возражений третьего лица о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ третье лицо не представило доказательств недобросовестного поведения истца. Заявление истцом в рамках настоящего судебного процесса требований о взыскании с ответчика задолженности, вопреки мнению третьего лица, не является злоупотреблением права и не несет правовых последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Несостоятельным является утверждение третьего лица о необходимости применения при разрешении спора правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45.

По обстоятельствам спора ФИО9 была привлечена к участию в настоящем деле, однако, в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства, требования к ней были оставлены Электростальским городским судом без рассмотрения. В рамках дела № А40-256837/2022 Арбитражного суда города Москвы рассмотрено и частично удовлетворено требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО9 Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о включении задолженности ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО9 не является судебным актом о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, а учет требований истца и ответчика – поручителя к должнику ФИО9 регламентирован специальными нормами права, установленными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Судом по результатам исследования материалов дела отклонены, как незаконные и необоснованные, все представленные в материалы спора и заявленные в ходе процесса возражения ответчиков и третьих лиц относительно заявленных требований ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО6

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Требования ФИО1 к ФИО7 основывались на том обстоятельстве, что переданный ФИО6 в залог обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, был отчужден ФИО6 ФИО7

Вместе с тем, в ходе процесса истец ФИО1 заявил отказ от требования об обращении взыскания на автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на момент рассмотрения спора отсутствует какое-либо нарушения ФИО7 имущественных прав истца ФИО1, как основание для обращения для судебной защитой (пункт 1 ст. 3 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, исковые требования ФИО1 к ФИО7 подлежат отклонению.

В связи с данными обстоятельствами не подлежат удовлетворению и требования третьего лица ФИО3 о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенному <дата> между ФИО1 и ФИО6

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 рублевых эквивалентов валютных обязательств по договору займа от <дата> и договору поручительства от <дата> судом применен курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату вынесения итогового решения по делу (25.03.2025) в размере <сумма> за один доллар США.

При расчете размера подлежащих взысканию с Ответчика ФИО6 рублевых эквивалентов валютных обязательств по договору займа от <дата> и договору поручительства от <дата> судом применен курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату вынесения итогового решения по делу, увеличенный на 2% (пункт 2.3. договора займа от <дата>), и составляющий на <дата> года <сумма> за один доллар США.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст.84,88, ГПК РФ присуждает судебные расходы, в том числе, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Почтовые расходы понесены истцом в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> +<сумма>), государственная пошлина уплачена в размере <сумма> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>, в размере <сумма> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>, <сумма> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <сумма> почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)

- задолженность по договору займа от <дата> в размере: <сумма> основного долга, процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. включительно, в размере <сумма>; проценты за пользование заемными средствами в сумме <сумма> за период с <дата> по день фактического возврата заемных средств, исходя из ставки процента за пользование заемными средствами 42 % годовых, начисляемыми на фактический остаток задолженности (основного долга);

- пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 Договора займа), начисленных за период с <дата> по <дата>., в размере <сумма>;

- пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <дата> по день фактической оплаты процентов за пользование, из расчета 42 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по процентам за пользование заемными средствами;

- пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга <сумма> за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>;

задолженность по договору займа от <дата> и договору поручительства № 1 от <дата>:

- основной долг в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>;

- проценты за пользование заемными средствами в сумме <сумма> за период с <дата> по день фактического возврата заемных средств, исходя из ставки процента за пользование заемными средствами 42 % годовых, начисляемыми на фактический остаток задолженности (основного долга);

- пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 Договора займа), начисленных за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>;

- пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа начисленных за период с <дата> по день фактической оплаты процентов за пользование, из расчета 42 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по процентам за пользование заемными средствами;

- пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга (<сумма>) с <дата>. по <дата> в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>;

задолженность по договору займа от <дата> и договору поручительства от <дата>:

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>;

- проценты за пользование заемными средствами в сумме <сумма> за период с <дата> по день фактического возврата заемных средств, исходя из ставки процента за пользование заемными средствами 60 % годовых, начисляемыми на фактический остаток задолженности (основного долга);

- пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <дата> по <дата>., в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>;

- пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга (<сумма>) с <дата> по <дата> в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет <сумма>;

- пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по момент фактического возврата основного долга, исходя из ставки 42 % годовых, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере <сумма>.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров залога № 1 и № 2 от <дата> договора залога от <дата>, от <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2025.

Судья Е.М. Смирнова