76RS0023-01-2023-001720-80

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-398/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Крапивина Л.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576230724006613 от 24.07.2023 о признании

ООО "ТЭП "Кировское" (иные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ТЭП привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.07.2023 в 19:20:50, напротив <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано грузовое транспортное средство 1, с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "ТЭП "Кировское", двигавшееся в нарушение требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ в зоне, где движение грузовых транспортных средств запрещено.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810576230724006613 от 24.07.2023 было обжаловано защитником Крапивиным Л.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Крапивина Л.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ТЭП к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Законный представитель ООО "ТЭП "Кировское" ФИО2 и защитник Крапивин Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю эти доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы ТЭП в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. ТЭП привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ТЭП может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ТЭП. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и автором жалобы либо привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Приложенные к жалобе документы – договор аренды т/с, акт приёма-передачи, путевой лист страховой полис ОСАГО – подтверждением вышеуказанных обстоятельств не являются. Водитель, управлявший т/с и контрагенты договора аренды по факту владения автомобилем в момент фиксации правонарушения в судебном заседании не допрашивались, представленный полис ОСАГО является открытым, то есть факт управления а/м конкретным лицом не подтверждает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности выбытия из владения (пользования) ТЭП вышеуказанного т/с на момент фиксации административного правонарушения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ТЭП, как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ТЭП к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ является правильным. Виновному назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЭП "Кировское", оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов