УИД 77RS0009-02-2022-010062-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4883/2022 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.04.2021, в период передвижения в автобусе, следовавшем по маршруту № С57, ввиду резкого торможения, предпринятого водителем фио, истец упала. В результате происшествия, истцу был причинен вред здоровью, а именно истцу был постановлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Ввиду психологического потрясения и физической боли, истцу был причинен моральный вред, оцененный последней в размере сумма В досудебном порядке ответчик ГУП «Мосгортранс» от возмещения морального вреда уклонился. Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01.04.2022 примерно в 20 час. 10 мин., в период передвижения в автобусе, следовавшем по маршруту № С57, ввиду резкого торможения, предпринятого водителем фио, истец упала.

01.04.2021 в 21 час. 15 мин. истец доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по наряду скорой медицинской помощи.

По факту происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.04.2021 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки по материалу для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная эксперту Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ адрес, согласно выводам которой, у ФИО1 зафиксировано повреждение: закрытый внесуставный (чрезвертельный) перелом правой бедренной кости, в механизме образования которого имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, приложенного к наружной поверхности правого тазобедренного сустава (при падении на наружную поверхность правого тазобедренного сустава).

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.05.2021 фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К 710 АМ 777, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он 01.04.2021 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ, г.р.з. УК 876 77 под управлением водителя фио

Из объяснений стороны истца следует, что травма была получена истцом в результате применения водителем фио экстренного торможения. Учитывая возраст истца, полученная ею травма приносит ей значительные неудобства, истец претерпевает физическую боль, а также моральное потрясение.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что действительно, фио получила травму в результате падения в автобусе, следующим по маршруту № С57. Однако, в действиях водителя фио отсутствуют какие-либо признаки нарушения ПДД РФ, что, в свою очередь подтверждено постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.05.2021.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений изложенных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцу, в результате причинения вреда здоровью, были причинены моральные и физические страдания, учитывая их степень, возраст истца, что моральный вред в данном случае сопряжен с получением травм и утратой здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении на сумму сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины водителя автобуса ЛИАЗ ФИО3 признаны судом несостоятельным, поскольку отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец по настоящему делу был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.