№ 12-1032/202310MS0017-01-2023-002357-17
№5-977/2023-156Мировой судья Стромова А.А.
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2023 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года, которым
М.И.Ю., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года М.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, М.И.Ю. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
В обоснование жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины М.И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина последнего в совершении административного правонарушения ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, М.И.Ю. полагает о наличии заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по причине их служебного положения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.И.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина М.И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут М.И.Ю., у <адрес> дивизий в <адрес>, управлял снегоходом марки «Rotax», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности М.И.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другие доказательства, прямо свидетельствующие о вине М.И.Ю.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения М.И.Ю. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях М.И.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения М.И.Ю. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий М.И.Ю.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о недоказанности вины М.И.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Доводы о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований закона без присутствия понятых или видеозаписи являются несостоятельными, поскольку текст протокола содержит свдеения о применении видеозаписи, а к протоколу прилагается диск с видеозаписью.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении М.И.Ю. к административной ответственности, судом не установлено.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо нарушений сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении М.И.Ю. не установлено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) следует, что у М.И.Ю. имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование М.И.Ю. согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Ю. установлено состояние опьянения (0,652 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе).
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суда апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй относительно оценки совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины М.И.Ю. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину М.И.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание М.И.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года – оставить без изменения, а жалобу М.И.Ю. – без удовлетворения.
Судья: А.А. Бродский