Решение по делу № 2-1969/2025 от 11.06.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО НКО «Юмани» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере <дата> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <дата> рублей. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Дело № 2-1969/2025 (2-9560/2024)

59RS0007-01-2024-013293-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО «Юмани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЭК.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала, заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Пермскому краю №, в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля в оплату транспортного налога.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED ДД.ММ.ГГГГ Альбома ДД.ММ.ГГГГ

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ корректно. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ошибочно в результате технического сбоя.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств со своего корреспондентского счета. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка – эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обращался в налоговую инспекцию Пермского края с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ налоговая инспекция отказала возврате и сообщила, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов/недоимок, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 81772 рубля. Истец пытался вернуть ошибочные перечисления во внесудебном порядке, отправив ответчику соответствующее требование, ответа на которое не поступило.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступал, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что истец является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №3510-К от 09.11.2020.

ООО НКО «Юмани» обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЭК.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала, заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 корректно. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка – эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

ООО НКО «ЮМани» пытался вернуть ошибочные перечисления во внесудебном порядке, отправив ответчику соответствующее требование, ответа на которое не поступило.

Судом установлено, ООО НКО «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств со своего корреспондентского счета.

Согласно отзыва и представленных документов УФНС России по Пермскому краю, первый платеж от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ учтен при оплате транспортного налога и пени ФИО1 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей зачтен в счет пени по транспортному налогу и в имущественные налоги налогоплательщика за ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи (перечисления) ООО НКО «ЮМани» денежных средств ответчику на его ЕНС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям за подачу иска в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 81772 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1969/2025 Свердловского районного суда г. Перми.