Дело № 2а-342/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000259-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22.02.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3, выразившееся в несвоевременном реализации арестованного имущества, а также в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с обязанием устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 12.01.2018 мировым судьей судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-136/18-28 о взыскании с ФИО4 в пользу <М.С.П.> задолженности по кредитному договору <***>. 03.07.2019 произведена замена взыскателя с <М.С.П.> на ИП ФИО1

12.01.2018 мировым судьей судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-135/18-28 о взыскании с ФИО5. в пользу <М.С.П.> задолженности по кредитному договору <***>. 03.07.2019 произведена замена с <М.С.П.> на ИП ФИО1

20.03.2019 на основании судебного приказа №2-136/18-28 возбуждено исполнительное производство №<номер>.

20.03.2019 на основании судебного приказа №2-135/18-28 возбуждено исполнительное производство №<номер>.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) мобильного телефона Galaxy А50 предварительной стоимостью 10 000 руб.

В нарушении ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество до сих пор не реализовано, информации по предложению передать арестованное имущество должнику на самореализацию или кому-либо из кредиторов у взыскателя отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнители, выраженною к затягивании реализации арестованного имущества нарушает права взыскатели но получению денежных средств.

Исходя из императивной диспозиции п. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ судебные пристав-исполнитель Мостовского РОСП обязан был объединить исполнительные производства в отношении должника ФИО6 (<персональные данные>) и сводное исполнительное производство с учетом определения места ведения сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций от 27.02.2014 № 0015/4. Объединение исполнительных производств в сводное является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом (Постановление № 17АП-12166/2021-АК 17 Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А50- 9337/2021).

Отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчинёнными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела - страшим судебным приставом полномочий, возложенных на него пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административный истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, в просительной части административного искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник - старший судебный пристав Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв относительно исковых требований административного истца не представила.

В настоящее время должность врио начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю занимает ФИО8

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв относительно исковых требований, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что 18.03.2019 на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ № 2-136/18-28 от 12.02.2018, выданный судебным участком № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2013 с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 в размере 281655.76 руб.

18.03.2019 на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ №2-135/18-28 от 12.02.2018, выданный судебным участком № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2014 с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 в размере 73347.13 руб.

01.11.2022 арестовано имущество Мобильный телефон Galaxy А50, номер модели SM-А 505FN. 13.02.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника.

16.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13.02.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 24311/19/23052-СД. 21.02.2023 обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По состоянию на 10.02.2023 остаток задолженности в пользу ИП ФИО1 составляет 355003 руб.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Отзывы на административное исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в адрес ответчика предъявлялись исполнительные документы № 2-136/18-28 от 12.02.2018, выданный судебным участком № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2013 с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 в размере 281655.76 руб. и №2-135/18-28 от 12.02.2018, выданный судебным участком № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2014 с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 в размере 73347.13 руб.

20.03.2019 по исполнительному документу № 2-136/18-28 от 12.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №<номер>

20.03.2019 по исполнительному документу № 2-135/18-28 от 12.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №<номер>13.02.2023 данные исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением №<номер>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 произведена оценка ранее арестованного по акту (описи имущества) от 01.11.2022 имущества должника мобильного телефона Galaxy А50, номер модели SM-А 505FN в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества нь принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая изложенное, в отсутствии информации о предложении передать арестованное имущество должнику на самореализацию или кому-либо из кредиторов, суд согласен с позицией административного истца о том, что не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем осуществляется бездействие.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что до настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение положений закона № 229-ФЗ, не исполнены, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 5 закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 взыскателем в порядке подчиненности не обжаловались, соответственно, оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя врио начальником отделения – страшим судебным приставом не давалась, что не дает достаточных оснований судить о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №24311/19/23052-СД, в виду данного обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебных решений до настоящего времени, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Что касается требования ИП ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, то в удовлетворении этих требований суд отказывает, ввиду того, что данное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 12.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3, выразившееся в несвоевременном реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2022, а именно мобильного телефона Galaxy А50, номер модели SM-А 505FN, а также в несвоевременном объединении исполнительных производств №<номер> от 20.03.2019 и №<номер> от 20.03.2019 в сводное исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3 произвести необходимый комплекс действий для реализации арестованного имущества мобильного телефона Galaxy А50, номер модели SM-А 505FN по сводному производству №<номер> от 13.02.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко