№2а-1194/2023 (2а-7909/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-009222-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1194/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре, прокуратуре Промышленного района г. Самары о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с апреля 2022г. 19.10.2022г. заключением медико-социальной экспертизы ему установлена <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по факту совершения кражи в ТЦ "Парк Хаус". Протокол явки с повинной был направлен в ОП №2 УМВД России по г.Самаре (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России по г.Самаре, в котором просил сообщить о принятом решении по его явке с повинной ( <данные изъяты> На данное обращение ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГисх. № не согласившись с бездействиями ОП №2 УМВД России по г.Самаре, административный истец обратился в Прокуратуру Промышленного района г.Самары. Согласно ответа заместителя Прокурора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ его обращение было направлено для личного рассмотрения начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре. Однако, ответ ФИО1 так получен и не был.

Не согласившись с бездействиями должностных лиц, ФИО1 обратился в Прокуратуру Самарской области (<данные изъяты> согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ его обращение направлено для личного рассмотрения Прокурору Промышленного района г.Самары ФИО4

Ответом Прокурора Промышленного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что его явка с повинной направлена в ОП №2 УМВД России по г.Самаре.

Считает незаконными и нарушающими его права бездействия ОП №2 УМВД России по г.Самаре и Прокуратуры Промышленного района г.Самары; просит обязать устранить допущенные нарушения, а именно, дать ответы на его обращения, направленные в ОП №2 УМВД Росси по г.Самаре; принять законное и обоснованное решение по его явке с повинной по факту совершенного хищения в ТЦ «Парк Хаус» с последующим его уведомлением; удовлетворить поданные в порядке ст.124 УПК РФ жалобы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого административного ответчика.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, административный иск поддержал в полном объеме. Указал, что решение по написанной ДД.ММ.ГГГГ. явке с повинной по факту хищения в ТЦ «Парк Хаус», ему не было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП №2 УМВД России по г.Самаре с заявлением о предоставлении информации о принятом решении по его явке, но ответа не последовало. После этого он неоднократно обращался в органы Прокуратуры, его обращения перенаправлялись в отдел полиции, но ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. так и не был дан. С учетом его состояния здоровья, бездействиями административных ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться в различные ведомства для получения информации по его обращению.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Прокурор Промышленного района г.Самары ФИО4, заместитель Прокурора Промышленного района г.Самары ФИО5, Прокуратура Самарской области, начальник ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО6, и.о. начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО7

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования административного иска не признала, представила письменные возражения. Показала, что в ОП №2 УМВД России по г.Самаре обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. На обращение ФИО1 в Прокуратуру, которое было перенаправлено в Отдел полиции, заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного ответчика прокуратуры Промышленного района г.Самары ФИО9 в судебном заедании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснил, что обращения ФИО1, поступившие в адрес прокуратуры были рассмотрены, о чем административный ответчик был уведомлен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования административного иска в части признании незаконными бездействий Прокураты Промышленного района г.Самары суд исходит из следующего.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст.21,26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

Пунктом 3.2 инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Самарской области была написан протокол явки с повинной по факту совершенного им в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хищения роутера в магазине "М-Видео" в ТЦ "Парк Хаус". Зарегистрировано в КРСП <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный протокол был передан в ОП №2 УМВД России по г.Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ на исх.№ в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО6 направлен протокол явки с повинной в отношении ФИО1 Также в сопроводительном письме указано на необходимость сообщения о результатах проверки в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре было написано обращение с просьбой сообщить о принятом решении по результатам написанной явки с повинной (№). Факт направления указанного обращения подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

Ответ на данное обращение административным истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано обращение в адрес Прокуратуры Промышленного района г.Самары с просьбой сообщить о результатах проверки, проведенной по написанной ФИО1 явке с повинной.

Письмом заместителя прокурора Промышленного района г.Самары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что названное обращение было направлено для личного рассмотрения начальнику ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО6 для проведения проверки доводов заявителя и необходимости сообщить о результатах проверки в установленный законом срок в адрес заявителя. В адрес ФИО1 названное письмо направлено для сведения (исх.№<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО7 был дан ответ, что уголовное дело по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

В связи с неполучением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о написанной административным истцом явке с повинной по факту хищения, совершенного в ТЦ «Парк Хаус», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Самарской области (№

В ответ на указанное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что его обращение передано для личного рассмотрения Прокурору Промышленного района г.Самары ФИО4 (<данные изъяты>) для проведения проверки по доводам заявителя. В письме указано о необходимости направления ответа на обращение в адрес заявителя ФИО1, о чем ему также сообщено Прокуратурой Самарской области для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области для вручения осужденному ФИО1 был дан ответ, что прокуратурой района было рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответов на ранее направленные обращения. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступало обращение о необходимости уведомления о принятом решении по факту проведенного опроса сотрудниками полиции, которое ДД.ММ.ГГГГ направлялось в ОП №2 УМВД России по г.Самаре, о чем был ФИО1 уведомлен. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был дан ответ, что проводимый опрос был связан с совершением преступления. Явка с повинной о совершении преступления в ТЦ Парк Хаус в ОП №2 УМВД России не регистрировалась. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной направлена в ОП №5 УМВД России по г.Самаре.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Прокуратуры Промышленного района г.Самары при рассмотрении обращений ФИО1, поскольку поступившие в адрес Прокуратуры обращения административного истца были разрешены с соблюдением указанных выше требований закона, о принятых результатах (направлении для рассмотрения обращений по компетенции) административный истец был уведомлен.

Таким образом, доводы административного истца в данной части отклоняются судом, как несостоятельные.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы административного иска в части наличия бездействия со стороны ОП №2 УМВД России по г.Самаре по не рассмотрению по существу и не направлению в адрес заявителя ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Деятельность полиции определена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в суд (статья 53 Федерального закона «О полиции»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеприведенного закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник органа внутренних дел обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 91 Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 93 Инструкции в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

В соответствии с пунктом 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, суд к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установлен факт неосуществления административным ответчиком ОП №2 УМВД России по г.Самаре возложенных на него полномочий в соответствии с приведенными правовыми нормами, допущено неправомерное бездействие по не рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающее права административного истца на получение информации по существу поданного им обращения.

При этом суд считает несостоятельными доводы административного ответчика о том, что в ОП №2 УМВД России г.Самары обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в связи с чем, ответ на него не был дан, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после неполучения ответа на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП №2 УМВД России по г.Самаре обращение, ФИО1 неоднократно обращался по данному факту в органы Прокуратуры, которые в свою очередь, направляли обращения административного истца для непосредственного рассмотрения начальнику ОП №2 УМВД России по г.Самаре, однако, информация о судьбе направленного им ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 так и не была предоставлена.

Направленный и.о.начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО7 ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан не по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором административный истец просит сообщить о результатах рассмотрения его явки с повинной по факту хищения в ТЦ «Парк Хаус».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что по существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено и ответ на него не направлен, для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца, суд полагает необходимым возложить на ОП №2 УМВД России по г.Самаре обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о чем сообщить суду и административному истцу в установленный срок.

Требования административного истца об удовлетворении поданных им в порядке ст.124 УПК РФ жалоб, возложении обязанности принять решение по написанной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования административного иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом деле данных о нарушении таких прав административного истца не представлено, в связи с чем, основания компенсации морального вреда по изложенным в административном иске основаниям, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 ФИО16 - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре по не рассмотрению обращения ФИО1 от <данные изъяты>

Возложить на ОП №2 УМВД России по г.Самаре обязанность рассмотреть по существу обращение ФИО1 от <данные изъяты> и сообщить об исполнении решения административному истцу и в Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023г.

Председательствующий В.С.Мамакина