УИД №
Производство №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя Иргужаевой И.А,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Афониной Н.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,
провел в закрытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла предварительное слушание уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на законных основаниях у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес> <адрес> <адрес>, где у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего знакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях у своей знакомой Потерпевший №1 в гостиной комнате <адрес> <адрес> <адрес>, подошел к навесному шкафу, расположенному над телевизором, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверцу навесного шкафа и с полки, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, тремя купюрами номиналом 5 000 рублей, одной купюрой номиналом 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив похищенное в карман надетых на него джинс, после чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 16 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях у своей знакомой Потерпевший №1 в гостиной комнате в <адрес> <адрес> <адрес>, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в квартире денежные средства в сумме 16 000 рублей, тремя купюрами номиналом 5 000 рублей, одной купюрой номиналом 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимому не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, примирение с потерпевшей достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Афонина Н.С. ходатайство потерпевшей и позицию своего подзащитного поддержала, поясняя, что между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, ФИО1 полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.
Государственный обвинитель Иргужаева И.А. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.
ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, примирение между ними достигнуто.
Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
ФИО1 на учете в ОПНД не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: смешанное расстройство личности, на учете в ООНД не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Афонина Н.С., которой постановлением следователя выплачено вознаграждение в размере 16 458 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья
постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- окурок сигареты «CAMEL» – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Афониной Н.С. в сумме 16 458 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Баранчиков