Дело №2-2569/2023
73RS0013-01-2023-003289-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что в период с 1998 по 2003 года состояла в браке с ФИО2 Однако ФИО2 с момента расторжения брака посещает ее место жительства по адресу: г<данные изъяты>. По указанному адресу она проживает вместе с родителями. В ходе посещения ее бывшим мужем у них возникают конфликты, в ходе которых он ее оскорбляет нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым унижает ее человеческое достоинство.
Последний раз в ее адрес ответчиком высказана ненормативная лексика 18.09.2023 в 19:00, в связи с чем она обратилась в полицию.
Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после расторжения брака, ответчик постоянно вторгался в ее личную жизнь, приходил, говорил. Что она тупая, все делает неправильно. Она была вынуждена уходить и проживать на съемных квартирах. К ней он приходил в дом ее родителей под разными предлогами, но всегда все сводилась к ее унижению. 18.09.2023 она с отцом приехала домой, он уже был дома у родителей попил чай, поел пирог. Она расценивала это как незаконное вторжение и вызвала полицию. Он вышел на улицу стал ее оскорблять. Свидетелей при этом не было. Приехала полиция, провела с ним беседу и уехала.
Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, исковые требования не признал, пояснил, что не оскорблял ФИО1
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пояснений истца, на протяжении периода времени с 2003 по 2023 ФИО2 неоднократно унижал и оскорблял ее, однако каких-либо доказательств указанному суду не представлено.
Согласно материалам проверки по заявлению ФИО1 от 25.09.2023, ФИО1 сообщила о том, что 18.09.2023 в 19:00 ФИО2 высказывал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме.
Из объяснений ФИО2 от 25.09.2023 он никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений ФИО1 18.09.2023 в момент, когда ФИО2 ее оскорблял, никто не присутствовал. Факт высказывания в ее адрес слов унижающих ее часть и достоинство ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Не подтвержден факт распространения сведений порочащих честь и достоинство.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец не представили доказательств в обосновании заявленного иска. Пояснила, что сын и отец, которые могли бы быть свидетелями, не поддерживают ее.
С учетом того, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство ФИО2, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 ноября 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева