№ 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

защитника по устному ходатайству – Назаровой Е.В.,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810063220002804455 от 10.08.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от 10.08.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Нарушение Правил дорожного движения он не допускал, так как он собирался выполнить маневр поворот налево с заездом на дачный массив СНТ «Простор» в разрешенном для этого месте дороги, и, убедившись в безопасности этого маневра, включил заранее левый поворотник и приступил к снижению скорости перед поворотом. Следовавший за его автомобилем в попутном направлении автомобиль марки «Камаз», под управлением водителя ФИО4 не снизил скорость и не выбрал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с его автомобилем. В связи с чем, считает, что вывод инспектора о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан преждевременно, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление от 10.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Назарова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнила, что по характеру повреждений полученных в ДТП, по их мнению, следует, что автомобиль марки «Камаз», который двигался за автомобилем заявителя, начал снижать скорость движения своего автомобиля, но не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с правой стороной автомобиля ФИО2, который планировал совершить маневр поворота с заездом в СНТ «Простор».

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 суду пояснил, что 10.08.2023 года он выехал на место ДТП на ул. Борковская, 21А СНТ «Простор» Ставропольского района Самарской области. На месте происшествия было установлено, что ДТП произошла с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «Камаз» стоял без изменений, а автомобиль марки «Лада Гранта» находился на обочине. Опросили водителей-участников ДТП, исследовали видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП СНТ «Простор», установили, что водитель автомобиля «Лада Гранта», обгоняя автомобиль марки «Камаз», увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении и решил перестраиваться вправо в свою полосу движения и, не рассчитав необходимый безопасный интервал, допустил столкновение с автомобилем «Камаз», который двигался по своей полосе движения, не меняя траектории движения. В отношении водителя «Лада Гранта» ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 10.08.2023 года в районе 11 часов утра они вместе с ФИО2 и ФИО6 поехали на дачу в СНТ «Простор» на ул. Борковская. Автомобилем управлял ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 на заднем сиденье за водителем. На повороте заезд в СНТ, ФИО2 включил поворотник налево и притормозил, поскольку ехал автомобиль во встречном направлении, и в этот момент произошел удар в правую заднюю дверь их автомобиля. От удара автомобиль вынесло на 2 метра вперед на полосу встречного движения и автомобиль развернуло.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 10.08.2023 года в первой половине дня она вместе с ФИО2 поехали на дачу. Автомобилем управлял ФИО2, рядом на пассажирском сиденье была его супруга ФИО5, а она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем. В районе СНТ «Простор» ФИО2 подъезжая к повороту начал притормаживать, поскольку навстречу ехал автомобиль, и в это время она почувствовала толчок в правую сторону автомобиля, из-за чего их автомобиль несколько метров пронесло вперед. Совершал ли маневр обгона ФИО2, она не видела.

Заинтересованное лицо – ФИО4 суду пояснил, что 10.08.2023 года он управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак № регион, по ул. Борковская со стороны ПТО в сторону Хрящевского шоссе. Двигался он по своей полосе движения, не меняя направление. Автомобиль «Лада Гранта», под управлением ФИО2 двигался сзади. Включив поворотник, водитель ФИО2 начал его обгонять и через некоторое время он почувствовал удар в переднюю левую сторону, при этом автомобиль «Лада Гранта» двигался по встречной полосе, а навстречу двигался автомобиль «Лада Ларгус».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 года в 11 часов 40 минут на ул. Борковская, д. 21А в районе СНТ «Простор» Ставропольского района Самарской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3; схемой происшествия от 10.08.2023 года и дополнением, согласно которой осмотрено место столкновения автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и «Камаз», государственный регистрационный знак № на ул. Борковская, д. 21А СНТ «Простор» Ставропольский район Самарской области, из которого следует, что на автомобилях установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063220002804455 от 10.08.2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся транспортным средством в попутном направлении.

По факту нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области к административной ответственности.

Утверждения ФИО2 о том, что требования ПДД РФ он не нарушал, не могут быть приняты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать безопасную боковую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы ФИО2 о том, что он Правила дорожного движения он не нарушал и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 не нашли своего подтверждения ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения его автомобиля. При этом, заняв указанное выше положение на проезжей части, водитель должен сохранять прямолинейное движение до необходимого ему поворота и не совершать никаких иных маневров, способных создать опасность для других транспортных средств, движущихся правее в попутном направлении.

Между тем из представленной и исследованной судом видеозаписи видно, что, управляя автомобилем, заявитель ФИО2 эти требования ДПП РФ нарушил. Так, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя автомобиль «Камаз», и приближаясь к месту намеченного поворота налево, заявитель в последний момент заметил автомобиль, двигающийся во встречном направлении, изменил прямолинейное движение своего автомобиля, возвращая свой автомобиль вправо на свою полосу движения. Совершая данный маневр, ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ допустил движение своего автомобиля на небезопасном интервале от автомобиля «Камаз», который в это же время двигался в попутном направлении по своей полосе движения, не меняя направления движения. В результате именно данного нарушения правил безопасности дорожного движения, допущенного заявителем, его автомобиль правой стороной столкнулся с автомобилем «Камаз».

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Камаз».

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063220002804455 от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич