Судья Тирская А.С.

УИД 38RS0028-01-2023-001406-58

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АК «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ» - ФИО1 на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. о возвращении искового заявления АК «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (номер изъят) («(данные изъяты)») в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 349 руб., стоимости почтовых отправлений 284,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель АО «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» - ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что средства индивидуализации приравнены к результатам интеллектуальной деятельности, в связи с чем входят в исключения, установленные в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесённые к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных ст. 26 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что АО «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (номер изъят) («(данные изъяты)») в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 349 руб., стоимости почтовых отправлений 284,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку цена иска составляет 10 000 руб., дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (номер изъят), при этом товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. о возвращении искового заявления АК «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит отмене, материал по исковому заявлению АК «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит направлению в Черемховский городской суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. о возвращении искового заявления АК «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отменить.

Материал по исковому заявлению АК «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак направить в Черемховский городской суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен14 августа 2023 года.