Постановление в окончательной форме изготовлено **.**.**

46RS0№ ***

Дело № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смирнова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Железногорский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что **.**.** в 14 час. 30 мин. в районе 39 км а/д Тросна-Калиновка Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего пассажиры автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>: несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ фактически не признал. Оспаривал степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, указав, что помогал своей жене Потерпевший №2 выйти из поврежденной машины, поскольку дверь заклинило. Предполагал, что последняя могла получить телесные повреждения в виде перелома кости правой руки в ходе того, как пыталась выйти из машины уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме него потерпевшей помогал открыть дверь машины посторонний водитель, который остановился оказать помощь. Тем самым указал, что телесное повреждение верхней конечности не находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила факт причинения ей телесных повреждений в виде раны лобной области в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в судебном заседании последовательно указывала, что могла получить телесные повреждения в виде перелома кости правой руки в ходе того, как пыталась выйти из машины уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрении дела, ранее в судебном заседании не оспаривала факт причинения ее дочери Потерпевший №1 телесных повреждений, степень вреда здоровью, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, **.**.** в 14 час. 30 мин. в районе 39 км а/д Тросна-Калиновка Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>: несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколом и схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы: ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана надбровной дуги. Данные повреждения квалифицированы как причинившие легкой степени вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения головы: ушибленная рана лобной области. Данные повреждения квалифицированы как причинившие легкой степени вред здоровью. А так же обнаружены телесные повреждения верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти. Данные повреждения квалифицированы как причинившие средней степени вред здоровью. Идентифицировать индивидуальные особенности травмирующего предмета не представилось возможным, поскольку они не отразились в телесных повреждениях.

В судебном заседании опрошена государственный судебно-медицинский эксперт ОБУЗ "Бюро СМЭ" ФИО5, которая дала объяснения о том, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза № *** от **.**.** в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Заключение ею было дано исходя из представленной медицинской амбулаторной карты Потерпевший №2, поддержала обстоятельства, установленные заключением. Определение механизма образования телесных повреждений выходит за пределы ее полномочий при проведении судебно-медицинский экспертизы и в рамках данной экспертизы определено быть не может.

Суд критически относится к объяснениям Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что телесное повреждение верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти было получено ею не в результате ДТП, а уже после этого, когда она пыталась выйти из поврежденной машины - толкая дверь. При этом Потерпевший №2 утверждала, что механизм образования травмы может подтвердить инспектор ДПС, прибывший на место ДТП. Впоследствии после опроса в судебном заседании инспекторов, она поменяла объяснения, утверждала, что ей помогал выйти из машины сотрудник МЧС, затем изменила объяснения, указав на сотрудника скорой помощи, который помогал ей выйти из машины.

Судом расценивается как способ избежать более строгого наказания за административное правонарушение, вменяемое ее супругу ФИО1

При этом, судом принято во внимание следующее.

При даче первоначальных объяснений, отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1 в день произошедшего ДТП **.**.** Потерпевший №2 указала, что телесные повреждения ею были получены в результате ДТП. (л.д. 13)

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1 указал, что когда он прибыл на место ДТП вместе с сотрудником ФИО6 ими осуществлялось оформление необходимых материалов. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи. Сотрудники МЧС прибыли позже, поскольку именно инспектор выставлял ограждающие знаки на проезжей части. Инспектор указал, что не оказывал помощь потерпевшей Потерпевший №2, чтобы выйти из поврежденной машины, впоследствии в этот день по месту жительства отбирал у Потерпевший №2 объяснения, она пояснила, что получила телесные повреждения в ходе ДТП, при этом не указывала, что перелом получила уже после ДТП. Объяснение было записано с ее слов и ею подписано.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 указал, что вместе с инспектором Свидетель №1 прибыл на место ДТП, они оформляли необходимые процессуальные документы. От других водителей участников ДТП ему стало известно, что до их приезда потерпевшую Потерпевший №2 уже забрали для оказания медицинской помощи сотрудники скорой помощи. Сотрудников других служб на месте ДТП к приезду инспекторов не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 указал, что был участником ДТП **.**.**, управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указал, что первой к месту ДТП приехала скорая помощь, они забрали Потерпевший №2 для оказания медицинской помощи, затем приехали сотрудники ДПС, затем сотрудники МЧС. Он не видел, чтобы сотрудники вышеуказанных служб оказывали помощь потерпевшей Потерпевший №2 с целью выйти из поврежденной машины, лично он также не оказывал такую помощь.

На момент рассмотрения дела возраст потерпевшей Потерпевший №2 составляет 69 лет.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу, что телесное повреждение верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. его действия следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: *** ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его составления в полном объеме.

Судья: ФИО12