БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0011-01-2022-001467-62 33-3221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14.03.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что за период с 15.09.2019 по 27.02.2021 осуществил денежные переводы ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб. Документальные основания для осуществления вышеуказанных денежных переводов между сторонами отсутствуют, письменный договор займа между сторонами также не заключался, считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
ФИО1 просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, его представитель с уточненным исковым заявлением не согласился, предоставил возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения (л.д.134-135).
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях представить истца просит оставить решение суда первой инстанции по делу №2-44/2023 без изменения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено 10.06.2023), обеспечил явку представителя, который доводы жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено 07.06.2023), его представитель считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.09.2019 по 27.02.2021 ФИО1 с банковской карты осуществил денежные переводы ФИО2 на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., а именно 15.09.2019 в сумме <данные изъяты> руб.; 28.12.2019 в сумме <данные изъяты> руб.; 30.12.2019 в сумме <данные изъяты> руб.; 12.01.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 25.01.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 15.05.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 18.11.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 24.11.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 01.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 14.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 17.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 19.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 23.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 24.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 25.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 28.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб.; 27.02.2021 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21-50, л.д.82-97).
Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 02.09.2019, следует, что ответчик работал в организации, где истец являлся генеральным директором (л.д.99-101). Изложенное свидетельствует о том, что стороны знали друг друга. Доказательств относимости спорных денежных средств к трудовым правоотношениям, ответчиком не представлено.
Факты поступления денежных средств стороной ответчика не оспаривались. При этом наличие заемных правоотношений между сторонами ФИО2 не признал и пояснил, что переводы от ФИО1 имели место продолжительный период времени без каких-либо условий о возврате, соответственно, требования о их взыскании не подлежат удовлетворению (л.д.134-135).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны самого ФИО1, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Как следует из судебного постановления, факты ошибочного перечисления денежных средств судом не установлены.
В данном случае из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что многочисленные переводы денежных средств в различных суммах осуществлялись истцом длительный период времени (с 2019 по 2021). Каких-либо требований и/или претензий истцом в адрес ответчика до момента обращения в суд не направлялось. Для проведения банковских операций требовалось знать личные банковские реквизиты ответчика, соответственно, истцом осуществлялись последовательные и намеренные действия. Неоднократность переводов, длительный период их осуществления указывают на невозможность ошибочного перечисления денежных средств без соответствующего волеизъявления истца. Утверждения истца о возвратности денежных средств не подтверждены, договор займа между сторонами не заключался.
Из изложенного следует, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, кроме переводов от 15.09.2019 в сумме <данные изъяты> руб., от 01.12.2020 в размере <данные изъяты> руб. и 23.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства, в соответствии с вышеуказанными нормами права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
В отношении указанных выше переводов из СМС переписки сторон (л.д.82-97) следует, что ответчик принимал на себя обязательства по их возврату, при этом письменные договора составлены не были, что исключает возможность истца обратиться за защитой нарушенных прав, ссылаясь на наличие заемных правоотношений.
Из изложенного следует, что основания для удержания названных сумм денежных средств у ответчика отсутствуют, поэтому они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
При этом, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании денежных средств перечисленных 15.09.2019 срок исковой давности пропущен, учитывая, что исковое заявление подано истцом 26.10.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения изменить, уменьшив взысканный размер неосновательного обогащения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., общую сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 20.07.2023