Дело № 2-1579/2023

78RS0015-01-2022-008758-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Невскому району г. Санкт - Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в последствие с уточненным, к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным заключение служебной проверки от 20.07.2022, отменить приказ начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 21.07.2022 № по личному составу об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,признании недействительным заключения служебной проверки и взыскании с ответчика суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 551 462,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.09.1997 по 21.07.2022 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последнее место службы - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2022 № л/с был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием явилось возбуждение в отношении истца уголовного дела по ст. 290 ч. 3 УК РФ. Процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения были проведены с нарушением закона, а именно, 29.06.2022 находясь в очередном отпуске, истец был вызван по телефону на работу, откуда сотрудниками УСБ МВД РФ был доставлен в следственный отдел по особо важным делам СУ по Санкт-Петербургу СК РФ, где находясь под психологическим давлением и страхом незаконного ареста, был вынужден оговорить себя в совершении преступления, которого не совершал, а именно в получении денежных средств от гражданина ФИО2 На следующий день в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с истца было получено объяснение, в дальнейшем проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что проведение в отношении него служебной проверки и увольнение со службы в период его нахождения в отпуске является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 1989 года служит в Вооруженных силах РФ, с февраля 2015 года – старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт – Петербурга.

Приказом начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 21.07.2022 № л/с старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. а, в, з ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, п. 4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.07.2012, п. 84, 86 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД, ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном противоправном поведении, неисполнении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД РФ, а именно: из соображения личной заинтересованности в период с 31.08.2021 по 31.12.2021 получал денежные средства от гр. ФИО2 на общую сумму 36 000 рублей, чем нанес ущерб авторитету ОВД РФ) с выплатой компенсации (л.д.9).

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от 20.07.2022 года.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной специалистом (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором внутренней службы ФИО3, утвержденного начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 20.07.2022, 29 июня 2022 года старшим следователем 1 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СПб вынесено постановление о производстве обыска в помещениях здания 24 отдела полиции УМВД. По данному факту 29.06.2022 назначено проведение служебной проверки.

30.06.2022 в УМВД поступила информация о том, что 29.06.2022 и.о. руководителя ГСУ СК России в отношении майора полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 с целью дачи взяток неустановленным должностным лицам 24 отдела полиции УМВД, ежемесячно передавал гр. ФИО5 у. денежные средства в особо крупном размере, всего в общей сумме не менее 1 172 000 рублей, которые гр. ФИО5 у., как посредник, ежемесячно передавал гр. ФИО2, а гр. ФИО2 передавал взятки неустановленным должностным лицам 24 отдела полиции УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 получив от гр. ФИО5 у. сведения о правомерном изъятии ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами 24 отдела полиции УМВД в ходе проводимой ими проверки соблюдения законодательства в области административных правонарушений в помещении магазина, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> зная о намерениях последнего вернуть изъятую алкогольную продукцию, в рамках договоренности о передаче взяток ежемесячно, достиг с неустановленными должностными лицами из числа руководящего состава 24 отдела полиции УМВД соглашения о возврате гр. ФИО4 изъятого имущества.

31.08.2021 ФИО1, являясь должностным лицом, с целью получения взятки за заведомо незаконные действия, вернул гр. ФИО2 для последующей передачи ФИО4 изъятую алкогольную продукцию, после чего получил от гр. ФИО2 взятку в размере 5 000 рублей.

С целью выяснения обстоятельств происшествия опрошен ФИО1, из объяснения которого следует, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как утверждает ФИО1 29.06.2022 он обратился в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с явкой с повинной о том, что 31.08.2021 он получил денежные средства в сумме 5 000 рублей от гр. ФИО2 путем перевода на банковскую карту за то, что вернул его представителю часть изъятого алкоголя из магазина по адресу: <адрес> после чего собственноручно передал протокол изъятия, указав иной ассортимент алкоголя и его количество. Со слов ФИО1, он собственноручно получал от гр. ФИО2 денежные переводы в размере 5 000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Всего получил от гр. ФИО2 денежные средства в размере 36 000 рублей за бездействие при продаже алкоголя в магазине без лицензии.

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, на 20.07.2022 мера пресечения ему не избрана, обвинение не предъявлено. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 29.06.2022 ФИО1 находился в основном отпуске за 2022 год (приказ УМВД от 24.06.2022 № л/с с 27.06.2022 по 09.08.2022).

По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. а, в, з ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, п.4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.07.2012, п. 84, 86 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД, ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предписывающих сотруднику ОВД не совершать проступки порочащие честь и достоинства сотрудников ОВД, заботиться о сохранности своих чести и достоинства совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в недостойном противоправном поведении, неисполнении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД РФ, а именно: из соображения личной заинтересованности в период с 31.08.2021 по 31.12.2021 получал денежные средства от гр. ФИО2 на общую сумму 36 000 рублей, чем нанес ущерб авторитету ОВД Российской Федерации. Принято решение об увольнении ФИО1 со службы с органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как установленные в служебной проверке нарушения со стороны ФИО1 признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д.23-33).

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 01.07.2022 были получены письменные объяснения, из которых следует, 29.06.2022 он обратился в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с явкой с повинной о том, что 31.08.2021 он получил денежные средства в сумме 5 000 рублей от гр. ФИО2 за то, что вернул его представителю часть изъятого алкоголя из магазина по адресу: <адрес> после чего собственноручно передал протокол изъятия, указав иной ассортимент алкоголя и его количество. В дальнейшем получал от гр. ФИО2 денежные переводы в размере 5 000 рублей ежемесячно до 31.12.2021 года, всего получил от гр. ФИО2 денежные средства частями на общую сумму 36 000 рублей за бездействие при продаже алкоголя в магазине без лицензии. В содеянном раскаялся, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Просит позволить ему доработать до приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу. Пояснил, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как воспитывает дочь инвалида 1 группы, которой необходимы дорогостоящие лекарства и уход. Готов добровольно отправиться в зону специальной военной операции. То, что к нему обратился гр. ФИО2 с предложением взятки, он руководителю не доложил (л.д. 44).

За период прохождения службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины:

- выговор, объявленный приказом начальника 24 отдела полиции УМВД от 13.02.2012 № 2 л/с;

- замечание, объявленное приказом начальника 24 отдела полиции УМВД от 23.10.2012 № л/с;

- выговор, объявленный приказом УМВД от 14.10.2014 № л/с;

- выговор, объявленный приказом УМВД от 19.05.2015 № л/с;

- замечание, объявленное приказом УМВД от 30.11.2015 № л/с;

- замечание, объявленное приказом УМВД от 02.06.2016 № л/с;

- строгий выговор, объявленный приказом УМВД от 16.06.2016 № л/с;

- выговор, объявленный приказом УМВД от 22.09.2016 № л/с;

- замечание, объявленное приказом УМВД от 31.03.2022 № л/с;

- выговор, объявленный приказом УМВД от 22.04.2021 № л/с;

- замечание, объявленное приказом УМВД от 25.11.2021 № л/с.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствуясь положениями 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 22 июля 2011 года N 870, и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, нарушения процедуры проведения служебной проверки и увольнения не допущено.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, проведенной специалистом (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором внутренней службы ФИО3

Так, заключением служебной проверки, утвержденным врио начальником УМВД России по Невскому району Санкт – Петербурга, установлено, что ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции находясь при исполнении служебных обязанностей, по образованию, знаниям и имеющемуся опыту мог и обязан был предпринять действия, направленные на недопущение поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, не предпринял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, руководство полиции не уведомил, что в дальнейшем повлекло расценивание данных деяний как превышение должностных полномочий, и формально создал своими действиями условия для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам ФИО1, в ходе проведения служебной проверки его письменные объяснения работодателем были получены.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены.

Судом отвергаются доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, выразившей в истребовании у истца объяснений в период нахождения в очередном отпуске, приняв во внимание, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, запрет на получение объяснений в период нахождения сотрудника в отпуске либо в период нетрудоспособности не установлен. Возможность увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности и пребывании в отпуске предусмотрена частью 12 статьи 89 указанного закона, что допускает в указанные периоды и получение объяснений.

Установив, что ответчиком были предприняты все возможные меры, чтобы ФИО1 исполнил свою обязанность и дал объяснение в ходе проведения служебной проверки, а также приняв во внимание физическое состояние истца, который в период отпуска, имел возможность дать объяснения.

Доводы истца о том, что при его увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, отклоняются судом, поскольку по смыслу положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Доводы истца о том, что в настоящее время не постановлен приговор суда, признаются судом несостоятельными, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в действиях истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по Невскому району г. Санкт - Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании средств за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.