УИД 61RS0019-01-2023-000289-13
Дело № 2-1225/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.06.2022 года о предоставлении отпуска, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении очередного отпуска, предоставлении оплачиваемого отпуска в полном объеме, в обоснование указав, что с 16.02.2004г. он работает в МБОУ СОШ<данные изъяты> г. Новочеркасска в должности учителя физической культуры. На основании приказа <данные изъяты> л/с от 08.12.2021г. «Об увольнении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2022г. по делу №2-695/2022 приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. Однако ФИО1 после восстановления на работе не был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в размере 56 дней. Отпуск ФИО1 летом 2022 года составил 42 дня вместо предусмотренных законом 56 дней.
С учетом уточнений исковых требований просил суд: признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления истцу 42 дней основного оплачиваемого отпуска за 2022 год; обязать ответчика предоставить истцу оплачиваемый отпуск за не предоставленные в 2022 году 14 дней отпуска; признать незаконным и отменить приказ №<данные изъяты> от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления истцу 14 дней неоплачиваемого отпуска; взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ФИО1–ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивал.
Директор МБОУ СОШ <данные изъяты> г.Новочеркасска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований ФИО1
Представитель МБОУ СОШ <данные изъяты> г.Новочеркасска — адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска-Загуменнная О.В, действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и их представителей, показания допрошенных судом свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации и Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» установлено, что педагогические работники имеют право на удлиненные отпуска продолжительностью от 42 до 56 дней в зависимости от должностей работников.
Из числа организаций, осуществляющих обучение, право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск имеют педагогические работники, должности которых указаны в разделе 1 номенклатуры должностей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N225 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». Для указанных работников, в том числе учителей, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска устанавливается в количестве 56 календарных дней.
Судом установлено, что на основании приказа о назначении на должность от 04.02.2004г. <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с 16 февраля 2004 года в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу <данные изъяты> (далее – МБОУ СОШ <данные изъяты> г.Новочеркасска).
Согласно представленной в материалы гражданского дела директором МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска выписке из приказа о предоставлении отпуска работникам от 28.05.2020г. <данные изъяты> ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 01 июля 2020 года по 25 августа 2020 года (за период работы с 26.08.2019г. по 30.06.2020г.); в 2021 году ФИО1 также был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 01 июля 2021 года по 25 августа 2021 года.
На основании приказа (распоряжения) <данные изъяты> л/с от 08.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности учителя физической культуры 08 декабря 2021 года, действие трудового договора от 01 июля 2004 года прекращено.
С приказом (распоряжением) <данные изъяты> л/с от 08.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 был ознакомлен, но отказался от подписания документа об ознакомлении.
В силу положений ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно справке по осуществленным выплатам, представленной ответчиком, 08 декабря 2021 года в связи с прекращением трудового договора, заключенного между МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска и учителем физической культуры ФИО1, последнему были произведены соответствующие выплаты за отработанные и неоплаченные дни.
Из анализа вышеуказанной справки следует, что произведенные в адрес истца выплаты за отработанные и неоплаченные дни состоят из:
- оплаты по окладу за период с 01 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 2 572 (Две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек;
- компенсации за неиспользованный отпуск (14 календарных дней за отработанный период работы с 26 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года) в размере 11 412 (Одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 58 копеек.
Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с вынесенным руководством МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска приказом (распоряжением) <данные изъяты> л/с от 08.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-695/2022 приказ <данные изъяты> л/с от 08.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным и отменен.
Также вышеуказанным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО1 восстановлен в должности учителя физической культуры МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска с 08 декабря 2021 года.
Из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N853-6-1 «О предоставлении отпуска работнику при восстановлении на работе» восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу. При возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемы отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. Производимая в адрес работника выплата за неиспользованный работником отпуск фактически компенсирует данную часть неиспользованного отпуска.
Таким образом, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Следовательно, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.
На основании письменного заявления ФИО1 от 07.06.2022г., в котором работник просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2022г., руководством МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска издан приказ о предоставлении отпуска работнику от 20 июня 2022 года <данные изъяты>.
Согласно приказу от 20 июня 2022 года <данные изъяты>, ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 42 календарных дней с 01 июля 2022 года по 11 августа 2022 года (за период работы с 08 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года). Денежные средства по оплате отпуска получены ФИО1 в полном объеме, что истцом в судебном заседании не отрицалось; доказательств обратного в материалах гражданского дела не содержится.
Кроме того, на основании приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска» ФИО1 также предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней (с 12.08.2022г. по 25.08.2022г.).
Предоставленный ФИО1 на основании приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г. отпуск на 14 календарных дней (с 12.08.2022г. по 25.08.2022г.) является ранее оплаченным, поскольку 08 декабря 2021 года (при увольнении истца с должности учителя физической культуры) ФИО1 уже была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней).
Факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней) ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за декабрь 2021 года.
При этом, суд принимает во внимание пояснения директора МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска о том, что после восстановления на работе в МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска в должности учителя физической культуры ФИО1 не принимал мер, направленных на возврат денежных средств, являющихся компенсацией за неиспользованный отпуск (14 календарных дней, за отработанный период работы с 26 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года), полученных им при увольнении.
На основании изложенного, суд учитывает доводы ответчика о том, что ФИО1 ранее уже получил денежные средства, являвшиеся компенсацией за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней), которые истцом возвращены не были.
Таким образом, ФИО1 на основании его заявления о предоставлении ежегодного основного отпуска от 07.06.2022г. предоставлено всего 56 календарных дней ежегодного основного отпуска, из которых 42 календарных дня являлись оплачиваемыми, а 14 календарных дней – ранее оплачены при увольнении в виде компенсации за неиспользованную часть отпуска.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 отрицал факт того, что 14 календарных дней ежегодного основного отпуска с 12 августа 2023 года по 25 августа 2023 года, им были фактически использованы и пояснил, что в данный период времени находился на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности, а именно разрабатывал рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» на 6-а, 6-б, 6-в, 6-г, 7-б, 7-г, 7-д классы.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд критически относится к доводам истца о его нахождении на рабочем месте в период времени с 12 августа 2023 года по 25 августа 2023 года по следующим основаниям.
Согласно пояснениям представителя ответчика все 56 календарных дней ежегодного основного отпуска за период с 01 июля 2022 года по 25 августа 2022 года ФИО1 не являлся на работу.
Так, факт отсутствия ФИО1 на территории МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска в период его нахождения в ежегодном основном отпуске (01 июля 2022 года по 25 августа 2022 года) подтверждается, в том числе табелями учета использования рабочего времени за июль, август 2022 года.
Директором МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска в материалы дела также предоставлены акты «Об отсутствии на рабочем месте» от 11.07.2022г., 25.07.2022г., 15.08.2022г., 25.08.2022г., 26.08.2022г., которые достоверно подтверждают факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период времени с 01 июля 2022 года по 25 августа 2022 года.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что на протяжении июля-августа 2022 года они в различные промежутки времени находились на рабочем месте, а именно на территории МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска. Однако ФИО1 в указанный период времени в школу не являлся, на территории МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска они истца не видели; должностные обязанности он не исполнял.
Свидетели также пояснили суду, что в период времени с июля по август 2022 года видели ФИО1 в ином месте, а именно не далеко от МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска, где осуществлялись работы по строительству объекта недвижимого имущества.
Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в период отпуска руководство МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска пыталось привлечь его к работам по ремонту Школы, поскольку они противоречат материалам дела и ранее приведенным доводам ФИО1, согласно которым в августе 2022г.он осуществлял разработку рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» на 6-а, 6-б, 6-в, 6-г, 7-б, 7-г, 7-д классы.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно информации, предоставленной Управлением образования Администрации г.Новочеркасска, ФИО1 не привлекался к выполнению работ по ремонту МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска в период нахождения в ежегодном отпуске.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что директором МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска в материалы гражданского дела представлен журнал регистрации учета рабочего времени и измерения температуры работников МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска, в том числе за период времени с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года, в котором содержатся сведения о лицах, находившихся на территории МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска, с указанием их фамилий и собственноручной подписи.
Исследовав представленный журнал, суд установил, что ФИО1 в период времени с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года на территории МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска не находился. В тоже время, согласно данным за 26 августа 2022 года, содержащимся в журнале регистрации учета рабочего времени и измерения температуры работников МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска, ФИО1 прибыл на рабочее место в 08 часов 46 минут и покинул здание Школы в 13 часов 10 минут.
Также ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что по состоянию на декабрь 2022 года рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» на 6-а, 6-б, 6-в, 6-г, 7-б, 7-г, 7-д классы ФИО1 руководству МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска не представлены, что опровергает доводы истца о разработке им указанных рабочих программ в период нахождения в ежегодном основном отпуске, а именно с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года.
В силу положений ч.2, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения им трудовых обязанностей в период нахождения в ежегодном основном отпуске (в том числе с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года.
Напротив, из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств достоверно следует, что ФИО1 на протяжении 56 календарных дней отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске на основании его заявления от 07 июня 2022 года.
Кроме того, ФИО1 и его представителем в качестве обоснования довода о необходимости признания незаконным и отмены приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска» указано на то, что реальная дата издания и подписания руководством МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска данного приказа не соответствует фактической дате издания и подписания оспариваемого приказа, в связи с чем истец полагал необходимым проведение по делу технической экспертизы документа (приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г.) с применением радиоуглеродного анализа.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документа (приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г.) по следующим основаниям.
Согласно ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о подложности доказательства.
Суд учитывает, что заявлений о подложности доказательства, в частности приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска», от истца в адрес суда не поступало.
При этом, согласно доводам искового заявления и пояснениям истца, а также его представителя, со ссылкой на положения ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №<данные изъяты> от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска» является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО1 не давал согласия на предоставление ему 14 календарных дней неоплачиваемого отпуска.
Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, ФИО1 полагал, что 14 календарных дней отпуска, которые ему были предоставлены на основании приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска», являлись неоплачиваемым отпуском, предоставляемым только по заявлению работника, а не ежегодным основным отпуском работника.
П.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований в части признания незаконным приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска» и учитывая основания, которые приведены истцом в обоснование необходимости признания незаконным и отмены указанного приказа, суд не нашел оснований для проведения по делу технической экспертизы указанного документа с применением радиоуглеродного анализа.
Также суд учитывает положения ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон по делу, показания допрошенных судом свидетелей, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа <данные изъяты> «О предоставлении отпуска работникам» от 20.06.2022г., приказа №<данные изъяты> от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска» незаконными, отмене указанных приказов и обязании предоставить истцу 14 календарных дней оплачиваемого отпуска – отсутствуют.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска 50 000 рублей за причиненный истцу моральный вред.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов незаконными, отмене приказов и обязании предоставить истцу 14 календарных дней оплачиваемого отпуска, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ<данные изъяты> г.Новочеркасска компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.06.2022 года о предоставлении отпуска, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.