№ 2 –3306/25
34RS0008-01-2025-007936-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 10 сентября 2025 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Киселевой О.В.,
с участием: представителя истца, прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 20 часов 50 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. №..., двигаясь по ул. 7-я Гвардейская со стороны пр-та им. В.И. Ленина, в сторону ул. <...> Армии, напротив <...> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В следствии указанного дорожно - транспортного происшествия истец получила тяжкие телесные повреждения.
Затем, органом предварительного следствия, ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
06.02.2025 года, постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Кущ В.С., уголовное дело № 1-64/2025 по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлено наличие следующих телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью:
черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием - причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов третьего и четвертого ребер справа с ушибом правого легкого - причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
тупой травмы правой верхней конечности в виде открытого вывиха правого локтевого сустава, с травматическим полным разрывам плечевой артерии на уровне локтевого сустава, с повреждением капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава - причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.
-тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома костей правой голени на уровне средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смешением костным отломков - причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.
данная сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока 2-3, псевдомемранозным колитом тяжелым течением, с перфорацией нисходящей ободочной кишки и развитием распространённого фиброзно-гнойного перитонита, абдоминального сепсиса белковоэнергетической недостаточностью, водно-электролитными нарушениями, потребовавшими наложения колостомы, некроза колостомы, перфорацией культи сигмовидной кишки, несостоятельностью культи сигмовидной кишки, тазовым гнойным перитонитом.
До настоящего времени, истец нуждается в лечении и реабилитации, функция правой верхней конечности практически полностью утрачена, испытывает сильную физическую боль, в дальнейшем прогнозируется оформление инвалидности.
В связи с вышеизложенным, истец не может вести полноценную жизнедеятельность, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Просит суд взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1, сумму морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования истца законными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 20 часов 50 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. №..., двигаясь по ул. 7-я Гвардейская со стороны пр-та им. В.И. Ленина, в сторону ул. <...> Армии, напротив <...> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В следствии указанного дорожно - транспортного происшествия истец получила тяжкие телесные повреждения.
Органом предварительного следствия, ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
06.02.2025 года, постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Кущ В.С., уголовное дело № 1-64/2025 по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлено наличие следующих телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью:
черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием - причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов третьего и четвертого ребер справа с ушибом правого легкого - причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
тупой травмы правой верхней конечности в виде открытого вывиха правого локтевого сустава, с травматическим полным разрывам плечевой артерии на уровне локтевого сустава, с повреждением капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава - причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.
-тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома костей правой голени на уровне средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смешением костным отломков - причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.
данная сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока 2-3, псевдомемранозным колитом тяжелым течением, с перфорацией нисходящей ободочной кишки и развитием распространённого фиброзно-гнойного перитонита, абдоминального сепсиса белковоэнергетической недостаточностью, водно-электролитными нарушениями, потребовавшими наложения колостомы, некроза колостомы, перфорацией культи сигмовидной кишки, несостоятельностью культи сигмовидной кишки, тазовым гнойным перитонитом.
Указанное подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как указывает истец до настоящего времени, она нуждается в лечении и реабилитации, функция правой верхней конечности практически полностью утрачена, испытывает сильную физическую боль, в дальнейшем прогнозируется оформление инвалидности, не может вести полноценную жизнедеятельность, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.
Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.
Источник повышенной опасности — техногенный объект, человеческий фактор или природный процесс, создающие угрозы жизни и здоровью людей, гибели животного и растительного мира, разрушения объектов техносферы и поражения природной среды.
В юридической науке используется для обозначения деятельности или предметов материального мира (и/или их свойств), которые могут быть особо опасны для окружающих. Практическое значение термина связано с особым порядком и основаниями возникновения и реализации деликтных обязательств в случае причинения вреда источником повышенной опасности.
Судом установлено, что действиями именно причинителя вреда в данном ДТП ответчика ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен материалами дела, постановлением суда.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года за № 1 « О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года за№ 1 « О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Поскольку в данном случае вред здоровью третьим лицам не причинен в результате столкновением транспортного средства, то в силу положений п. 1, п.3 ст. 1079 ГК РФ, установление вины в ДТП имеет определяющее правовое значение, а ответственность перед истцом должен нести именно причинитель вреда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 300 000 рублей.
С учетом изложенного, при таком положении, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт РФ №...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт РФ №...) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 года.
Судья Д.И. Коротенко